Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 33-26559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ГБУ "Доринвест", Беломаровой М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным отстранение Беломаровой М.В. от работы и обязать допустить до работы в соответствии с трудовым договором, решение о допуске подлежит немедленному исполнению, взыскать с ГБУ "Доринвест" в пользу Беломаровой М.В. средний заработок за время отстранения от работы сумма, стимулирующие выплаты сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с ГБУ "Доринвест" госпошлину в бюджет г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Беломарова М.В. 18.10.2021 направила в суд иск к ГБУ г. Москвы "Доринвест" о признании незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца от 22.09.2021 об отмене приказа от 02.08.2021 N 111-к об отстранении от работы, признании незаконным отстранение от работы с 02.08.2021 по приказу от 02.08.2021 N 111-к, обязании допустить до работы в соответствии с трудовым договором, включить период незаконного отстранения от работы с 02.08.2021 по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 02.08.2021 по дату вынесения судебного решения, а также стимулирующие выплаты в сумме сумма за июнь 2021 года и в сумме сумма за 2 квартал 2021 года, мотивируя обращение тем, что с 13.03.2017 работает в ГБУ "Доринвест" ведущим специалистом, оспариваемым приказом с 02.08.2021 работодатель отстранил истца от работы ввиду непрохождения вакцинации, что истец полагает незаконным, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют, кроме того, обращение истца от 22.09.2021 об отмене оспариваемого приказа работодателем не рассмотрено и ответ не дан, более того, истцу не произведены стимулирующие выплаты за июнь 2021 года и за 2 квартал 2021 года, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

09.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого части размера среднего заработка за время отстранения от работы просит истец Беломарова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 07.02.2023, а также об отмене которого в полном объеме просит ответчик ГБУ "Доринвест" по доводам апелляционной жалобы, подписанной заместителем руководителя Жабиным В.М, срок на подачу которой восстановлен определением от 31.10.2022.

В заседании судебной коллегии истец Беломарова М.В. и представитель ответчика ГБУ "Дотинвест" Бортулева И.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным отстранение от работы, обязания допустить до работы и взыскания заработка за время отстранения от работы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беломарова М.В, паспортные данные, с 13.03.2017 принята на работу ГБУ "Дотинвест" на должность ведущего специалиста отдела организации торгов с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 69-17 от 13.03.2017, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому с 02.10.2017 переведена на должность ведущего специалиста в сектор планирования и организации торгов контрактной службы, с 01.01.2021 ей установлен должностной оклад в сумме сумма (т. 1 л.д. 175-194).

25.06.2021 ГБУ "Доринвест" издан приказ N 93-к "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрена организация разъяснительной работы о преимуществах вакцинопрофилактики как наиболее эффективного профилактического мероприятия новой коронавирусной инфекции COVID-19, обеспечение проведения обязательной вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции работников учреждения 1 компонентом вакцины (либо однокомпонентной) в срок до 15.07.2021 и 2 компонентом в срок до 15.08.2021, кроме работников, имеющих противопоказания, подтвержденные медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, и отстранение с 15.07.2021 от работы без сохранения заработной платы работников, отказавшихся представить письменное обязательство о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1, являющееся приложением N 1 к приказу (т. 1 л.д. 124- 126).

28.06.2021 Беломаровой М.В. подписано обязательство о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1, в котором указано, что она проинформирована о требованиях постановления, о том, что как государственный гражданский служащий, замещающий должность государственной гражданской службы города Москвы она обязуется вакцинироваться в указанные в постановлении сроки, ей известно о способах и местах вакцинации, а также о том, что в случае отказа от вакцинации и при отсутствии противопоказаний к ней она будет отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы города Москвы с 15.07.2021 на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) без сохранения денежного содержания на основании п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 1 л.д. 129).

В период с 05.07.2021 по 30.07.2021 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 196).

02.08.2021 начальником контрактной службы Оболенской М.Г. подана докладная записка, в которой указано, что Беломарова М.В. не предоставила сведений о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих наличие противопоказаний к ней (т. 1 л.д. 127), также 02.08.2021 работниками ответчика составлен акт о непредоставлении Беломаровой М.В. документов по вакцинации, в котором также указано об отказе работника представить письменный отказ от вакцинации (т. 2 л.д. 11) и приказом N 111-к от 02.08.2021 Беломарова М.В. отстранена от работы с 02.08.2021 до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 в связи с отсутствием прививки и отказом от нее на основании обязательства от 28.06.2021 и положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 128).

22.09.2021 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила об отмене приказа об отстранении от работы ввиду его необоснованности (т. 1 л.д. 26), на которое ответчиком дан ответ от 08.10.2021, направленный по адресу места жительства истца, в котором разъяснены основания ее отстранения от работы (т. 1 л.д. 138- 141).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на ее обращение от 22.09.2021, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления от 22.09.2021 об отмене приказа от 02.08.2021 N 111-к об отстранении от работы судом отказано.

Разрешая спор в части признания незаконным отстранения от работы, обязании допустить до работы в соответствии с трудовым договором с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Шуршиковой Е.М, Быстровой А.А, Карцовой О.М, Разиной К.Э. по обстоятельствам событий 02.08.2021, а также аудиозаписи, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановлений Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 и 19.10.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в силу постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 вакцинация против новой коронавирусной инфекции для работников ГБУ "Доринвест", осуществляющего согласно Уставу деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, является обязательной независимо от занимаемой работником должности, в связи с чем в установленные в этом постановлении, а также в приказе работодателя от 25.06.2021 N 93-к сроки работники обязаны были представить сертификат о вакцинации либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к ней, а в случае отсутствия таких документов выразить отказ от вакцинации в письменном виде.

Вместе с тем, суд усмотрел нарушение со стороны работодателя процедуры вынесения приказа об отстранения от работы, влекущее его отмену, и обязание работодателя допустить работника до работы.

При этом суд исходил из того, что обязательство от 28.06.2021, которое подписала истец, о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1, содержит ее уведомление в случае отказа от вакцинации и при отсутствии противопоказаний к ней отстранение от замещаемой должности государственной гражданской службы города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в то время как истец не является государственным гражданским служащим, не представлены сведения об ознакомлении истца с приказом N 93-к от 25.06.2021, а также работодателем до отстранения от работы не затребован письменный отказ от вакцинации и в целом не выяснены причины непредставления работником сертификата, наличия или отсутствия противопоказаний к вакцинации.

Выводы суда о необходимости обеспечения вакцинации работников, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к которым согласно Уставу относится ГБУ "Доринвет", независимо от занимаемых ими должностей, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", судебная коллегия находит основанными на положениях действующего законодательства и при этом учитывает, что приказ работодателя от 25.06.2021 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержат обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении со стороны работодателя процедуры вынесения приказа об отстранении от работы, на основании которых суд признал незаконным отстранение Беломаровой М.В. от работы и обязал ответчика допустить ее до работы в соответствии с трудовым договором.

Так, положения ст. 76 Трудового кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановлений Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 и 19.10.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, устанавливают обязанность работодателя по отстранению работника от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 этой нормы предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом положения ст. 76 Трудового кодекса РФ не устанавливают порядок или процедуру отстранения от работы, поскольку сам факт отсутствия у работника необходимых медицинских документов (в рассматриваемом случае сертификата о вакцинации либо медицинского отвода от вакцинации) и непредставление их работодателю являются основанием для его отстранения от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

При таких данных, незатребование работодателем письменного отказа работника от вакцинации, а также невыяснение причин непредставления работником сертификата, наличия или отсутствия у него противопоказаний к вакцинации, учитывая, что истец не оспаривала, что явившись по окончании отпуска на работу, необходимых медицинских документов работодателю не представила, вакцинацию не прошла и медотвода не имела, не свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения от работы, а само по себе указание в обязательстве о возможном отстранении истца как государственного гражданского служащего города Москвы, кем истец не является, не свидетельствует о том, что истец не ознакомлена с требованиями постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 и сроках проведения вакцинации, что истец не оспаривала в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания по которым суд пришел к выводу о незаконности отстранения Беломаровой М.В. от работы, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части, в части обязания допустить до работы в соответствии с трудовым договором и взыскания с ГБУ "Доринвест" среднего заработка за время отстранения от работы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19.06.2023 N 1 постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе постановление 15.06.2021 N 1, признаны утратившими силу.

При рассмотрении требований Беломаровой М.В. о взыскании стимулирующих выплат за июнь 2021 года и 2 квартал 2021 года, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 12 трудового договора сторон от 13.03.2017 работодатель осуществляет в отношении работника стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о системе и условиях оплаты труда работников ГБУ "Доринвест", которым предусмотрено, что для объективного распределения выплат стимулирующего характера в учреждении создаётся комиссия по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения (п. 4.1. Положения о стимулирующих выплатах приложения N 2 к Положению о системе и условиях оплаты труда работников ГБУ "Доринвест"), которая на основании всех материалов мониторинга составляет итоговую оценочную ведомость для выплаты премии за основные результаты работы, где указывает размер премирования в процентном отношении от начисленного оклада или в абсолютном размере, и решение Комиссии является основанием для установления выплат стимулирующего характера (п. 4.14, п.4.17), при этом условия, когда такие выплаты работникам не производятся, указаны в п. 5.4.1. и 5.4.3. Положения.

Как следует из протоколов от 12.07.2021 N 109 и N 110 заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников ответчика за июнь 2021 года и за 2 квартал 2021 года, принято решение о невыплате истцу премий по итогам работы за июнь 2021 года и за 2 квартал 2021 года ввиду неисполнения приказа работодателя от 25.06.2021 N 93 "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (т. 1 л.д. 130-137).

Однако на 12.07.2021, когда комиссией приняты указанные решения, срок исполнения приказа работодателя от 25.06.2021 N 93 не наступил, более того, с 05.07.2021 по 30.07.2021 истец находилась в отпуске и неисполнение ею приказа от 25.06.2021 N 93 зафиксировано работодателем только 02.08.2021, при этом иных оснований для невыплаты истцу стимулирующих выплат в протоколе не указано и ответчик на иные обстоятельства не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата включает также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), основанием для премирования работника является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя и в трудовом договоре, то взыскание с работодателя в пользу истца стимулирующих выплат в рассматриваемом случае является правомерным, при этом размер присужденной суммы стимулирующих выплат ответчик не оспаривает, иной расчет не приводит.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в части удовлетворения требований Беломаровой М.В. к ГБУ "Доринвест" в части признания незаконным отстранения от работы, обязания допустить до работы и взыскания заработка за время отстранения от работы и в части взыскания госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске Беломаровой М.В. к ГБУ "Доринвест" о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить до работы и взыскании заработка за время отстранения от работы, взыскать с ГБУ "Доринвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: