Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-26587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Донцовой И.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Тащилиной Н.М, Тащилина С.В. к Донцовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Донцовой Ирины Игоревны (паспортные данные) в пользу Тащилина Сергея Викторовича (паспортные данные) и Тащилиной Натальи Михайловны (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры сумма, расходы на проведение независимой оценки сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Тащилин С.В. обратились в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Причиной залива указанной квартиры явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной квартире N 7, что подтверждается актом обследования.

Истцы обратились в ООО "ЦЭП" для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчётом об оценке от 25.01.2022 N 22-01191-1 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, является коммунальной, находится в собственности Донцовой И.И. (комната площадью 14, 2 кв.м.) =(26, 64%), фиоА (комната площадью 19.6 кв.м.) =(36, 77%), фиоЕ (комната площадью 19, 5 кв.м.)= (36, 85%).

Таким образом, с учетом того, что фио и фио возместили вред, причинённый истцам, а также с учётом выводов судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, осуществить возврат излишне оплаченной госпошлины в размере сумма, разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истцов, истец фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Донцова И.И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Донцова И.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.12.2021 года произошел залив квартиры истцов. Согласно Акту обследования от 10.01.2022, составленным ГБУ адрес Раменки" адрес, причиной залива квартиры истцов явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной квартире N 7.

Указанный акт составлен в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, является коммунальной, находится в собственности Донцовой И.И. (комната площадью 14, 2 кв.м.) =(26, 64%), фиоА (комната площадью 19.6 кв.м.) =(36, 77%), фиоЕ (комната площадью 19, 5 кв.м.)= (36, 85%).

Суд пришел к выводу, что залив квартиры N 4 произошел из-за виновных действий собственников квартиры N 7.

Истцы обратились в ООО "ЦЭП" для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчётом об оценке от 25.01.2022 N 22-01191-1 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма.

Ответчиком Донцовой И.И. в ходе судебного разбирательства представлено Заключение специалиста ООО "НЭКЦ Канон", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры N4 дома N26 по адрес адрес, в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет сумма

В связи с тем, что стороны представили противоречивые по делу доказательства, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО "М-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 10.01.2022 г, и относящихся к залитию повреждений с учетом необходимых воздействий на дату причинения ущерба 31.12.2021 г, составляет с учетом износа сумма, без учета износа- сумма

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика Донцовой И.И, пропорционально ее доле вправе 26, 64% - сумма

К доводам ответчика Донцовой И.И. о том, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению фио т.к. на основании Договора безвозмездного пользования от 20.07.2021 г, заключенного между Донцовой И.И. и фио она предоставила в безвозмездное пользование и владение комнату в коммунальной квартире площадью 14, 2 кв.м, и по условиям договора именно фио, как ссудополучатель несет обязанность по оплате восстановительного ремонта, либо иного ущерба перед третьими лицами, по причинам неисправности сантехнического либо иного оборудования, суд отнесся критически.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

С учетом приведенной выше нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Донцовой И.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства причинения вреда истцам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя фио

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что причиной залива явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне квартиры N7, т.е. залив произошёл в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования квартиры всеми собственниками помещения, тогда как Донцова И.И. передала по договору в пользование фио комнату площадью 14, 2 кв.м, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для освобождения Донцовой И.И. от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред истцам.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

19.01.2022 между истцом Тащилиной Н.М. и ООО "ЦЭП" заключен договор N 22-01191-1 на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесённому имуществу. Размер вознаграждения по договору составил сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Соответственно пропорционально доле в праве ответчика, с нее подлежат расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере сумма, при этом оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины судом не установлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцам действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично, на 67, 5 %, таким образом, с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с пропорцией, в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Донцовой И.И. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Донцовой И.И. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донцовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: