Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-26606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ласпи-2" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от.., которым постановлено:

Исковые требования Черепановой Л.В. к ООО "Ласпи-2" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ласпи-2" в пользу Черепановой Л.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

установила:

Истец Черепанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ласпи-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что... между Черепановой Л.В. и ООО "Ласпи-2" в кабинете руководителя Управляющей компании "Преимущество" возникли предварительные договоренности о подготовке плана и проведении контроля скрытых работ, составлении актов приема-передачи электро- водо- теплоснабжения на основании дизайн-проекта жилого помещения по адресу: Москва, адрес, принадлежащего на праве собственности супругу истца фио Основанием для обращения в Управляющую компанию "Преимущество" явилось планирование собственником объекта ремонта, для начала которого необходимо было получить разрешение Управляющей компании "Преимущество". По запросу специалистов исполнителя заказчиком были предоставлены копии документов на право собственности на объект и дизайн-проект с планом размещения электро- водо- теплоснабжения. По утверждению специалистов отдела реализации (Марина и Николай), для оформления договора требовалось время и о дате готовности документов (договора и плана инженерного контроля) сообщат дополнительно по телефону в течение 2-х дней. Оплата внесена наличными денежными средствами специалисту в кассу ООО "Ласпи-2" в размере сумма Запись об оформлении сделки с получением оплаты произведена в журнале учета, заверена подписями заказчика и исполнителя. Звонка от исполнителя о готовности договора и плана инженерного контроля в установленный срок не поступило, представители ООО "Ласпи-2" на объект для проведения контроля не явились. При обращении в Управляющую компанию "Преимущество" сотрудники сообщили об увольнении Николая и уходе Марины в отпуск по беременности и родам. Пояснения по полученным денежным средствам, договору и не оказанным услугам по инженерному контролю сотрудники Управляющей компании "Преимущество" не предоставили.

Оказание услуг по подготовке плана, контролю скрытых работ и составлению акта электро- водо- теплоснабжения до настоящего времени исполнителем не произведено. В связи с тем, что договор па оказание услуг со стороны ответчика не был передан, услуги также не оказывались, истец обратилась с требованием (претензия от...) урегулировать вопрос по оказанию услуг, в случае невозможности - произвести возврат авансовой оплаты в полном объеме сумма по платежным реквизитам. Ответ от ответчика получен не был в связи с возращением конверта в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (...).

Истец Черепанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК "Преимущество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц ОМВД по адрес, ИФНС N 13 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Ласпи-2" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черепановой Л.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Ласпи-2" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции,... между Черепановой Л.В. и ООО "Ласпи-2" был заключен договор на выполнение работ по подготовке плана и проведению контроля скрытых работ, составлению актов приема-передачи электро- водо- теплоснабжения на основании дизайн-проекта жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Договоренность о проведении работ была достигнута сторонами в устной форме, однако в счет оплаты услуг по договору истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от... N... на сумму сумма и N... на сумму сумма.

Срок исполнения работ был согласован сторонами в 2 дня, однако по истечении указанного срока работы выполнены ответчиком не были, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ООО "Ласпи-2" о том, что договор с истцом фактически заключен не был и денежные средства от истца в кассу ООО "Ласпи-2" не поступали, а на бланках квитанций к приходному кассовому ордеру от... N... на сумму сумма и N... на сумму сумма проставлен оттиск печати, не принадлежащий ООО "Ласпи-2", судом не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика - генеральный директор ООО "Ласпи-2" фио указал, что примерно с июля 2020 года ему стали поступать звонки от неизвестных граждан, которые сообщали, что его фирма заключила с ними договоры на оказание услуг по разработке проектов, и присылали договоры с печатью его организации и квитанции об оплате услуг наличными. Однако данные договоры его фирма не заключала, денежных средств он не получал, а печати, которые присутствуют на бланках договоров и квитанциях, скорее всего, изготовлены по оттиску. По данному факту... фио обращался в полицию, просил зафиксировать факт своего обращения, так как опасался привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

К указанным доводам представителя ответчика суд отнесся критически, поскольку, как указывал фио при обращении в полицию, о сложившейся ситуации с заключением неизвестной ему Мариной договоров на оказание услуг от лица ООО "Ласпи-2" и получении денежных средств ему стало известно с июля 2020 года, тогда как заявление в полицию последовало от фио после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, заявлений об использовании неизвестным лицом печати ООО "Ласпи-2", изготовленной по оттиску, до настоящего времени от генерального директора ООО "Ласпи-2" в правоохранительные органы не поступало, в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио, зарегистрированного в КУСП N9574 от.., отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ООО "Ласпи-2" возникли обязательства перед истцом, основанные на договоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагал заваленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора подряда, согласно которому ООО "Ласпи-2" приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по выполнению работ. В рамках указанного выше договора ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ласпи-2" в пользу Черепановой Л.В. денежных средств в сумме сумма, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, при этом не имеет правового значения кем именно из сотрудников или доверенных лиц были получены спорные денежные средства.

При вынесении решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, не изменял основание или предмет иска, поскольку основанием для взыскания истец указывает фактические обстоятельства по делу, а определение конкретных норм права, подлежащих применению при разрешении спора, является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 09.07.2020г. по 31.03.2022г. в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что лицо, получившее денежные средства, является сотрудником ООО "Ласпи-2" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ООО "Ласпи-2" от истца денежных средств в размере сумма удостоверены печатью общества. При этом, ответчик, оспаривая действительность выдачи данных документов, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны третьих лиц, заключавших договоры от имени ООО "Ласпи-2", основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обратился в ОМВД по адрес только в июле 2021 года, то есть через год после того, как ему стало известно о том, что от имени ООО "Ласпи-2" заключаются договоры об оказании услуг. Кроме того, само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о подложности представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, поскольку они основаны на неверном понимании стороны ответчика норм материального и процессуального права и основанием для отмены постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о подложности доказательств, представленных истцом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и квитанциям к приходным кассовым ордерам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Утверждение ответчика о фальсификации доказательств не может быть принято во внимание, поскольку не основано на допустимых доказательствах, ходатайств о назначении экспертизы с целью подтверждения указанных доводов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи