Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес (ИНН 7729785938) в пользу Горовцова... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Горовцов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", в котором просил взыскать сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в ночь на 07.01.2022 года от упавшей глыбы льда с крыши пострадала его автомашина, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца адвокат фио просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горовцов А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н141 НЕ 750, который он припарковал по адресу адрес, около дома N13.

07.01.2022 г. в 9 часов истец обнаружил упавшие с крыши на автомобиль куски льда, повреждение автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, постановлением от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку придомовая территория по указанному адресу находится в ведении ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", истец полагает, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

В соответствии с отчетом истца от 15.03.2022г. рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля гос.номер Н141 НЕ 750, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вина ответчика находится в причинно-следственной связи с виновными действиями и причинением ущерба истцу, которое выразилось в ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.

Вероятность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции взыскал с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба.

При этом суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение характера повреждений автомобиля, а также подтверждающие причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля. Выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования, оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонен, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции было верно установлено, что место падения наледи с дома на автомобиль находится в зоне ответственности управляющей компании, проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ответчика. Доказательств обратному не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи