Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33-26661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гусаковой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гусаковой Е.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу Гусаковой Е.А. (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Е.А. 18.06.2021 направила мировому судье судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы иск к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении расходов по оплате медицинских услуг в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что проживает с семьей и несовершеннолетним ребенком в.., управляющей компанией в котором являлся ответчик, проводивший с 05.04.2021 в доме ремонтные работы, включающие покраску стен с использованием краски, содержащей резкий и едкий запах, который длительное время не выветривался, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и чем истцу причинен моральный вред.

Определением мирового судьи от 16.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы и принято к его производству 10.12.2021 (л.д. 128-134).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

16.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда просит истец Гусакова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Гусакова Е.А. и ее представитель по доверенности Кирьянова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Епифанова И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Сторонами не оспаривалось, что Гусакова Е.А, паспортные данные, проживает с семьей в.., управляющей компанией в котором в спорный период являлось ООО "ПИК-Комфорт", проводившее с 05.04.2021 в доме ремонтные работы, включающие покраску стен и потолков с предварительной подготовкой поверхности с использованием краски (л.д. 13).

Так, при проведении ремонтных работ, ответчиком были использованы, в том числе грунт-эмали "Славен", Эмали ПФ-115, и в соответствии с техническими условиями Эмали ПФ-115, предназначена для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений, а согласно паспорту безопасности химической продукции Эмали ПФ-115 являются токсичными материалами, продукция умеренно опасна по степени воздействия на организм, вызывает раздражение слизистых оболочек глаз и кожи, может причинить вред при вдыхании паров, вызывать сонливость и головокружение, может загрязнять объекты окружающей среды, а в мерах предостережения по ее использованию указано на необходимость при проведении окрасочных работ, а также после их окончания тщательно проветривать помещение (л.д. 46-50, 97-100, 174-181), при этом в сообщении Лобненского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области указано, что при проведении ремонтных работ ООО "ПИК-Комфорт" по адресу.., использовались материалы, состав которых соответствует обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов (л.д. 106-107).

Из медицинской справки от 07.04.2021 следует, что Гусакова Е.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "Земский врач" и истцу установлен диагноз: реакция на краску в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи (л.д. 9-10).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате необеспечения работниками ООО "ПИК-Комфорт" необходимой вентиляции при проведении ремонтных работ в жилом многоквартирном доме по адресу:.., истцу Гусаковой Е.А. был причинен вред здоровью в виде в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи в результате реакции на краску (эмаль), используемую ответчиком при покраске стен в подъезде.

При этом отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате медицинских услуг при обращении за консультацией врача общей практики в ООО "Земский врач" в сумме сумма (л.д. 9-10), суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, предусматривающих, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, подлежат возмещению, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и учел ответ МГФОМС о том, что Гусакова Е.А. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве и согласно территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы медицинские услуги, в том числе консультация врача-терапевта, при наличии медицинских показаний оказываются бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 171), на основании чего пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на бесплатное получение лечения, о возмещении расходов на которое она просит, а невозможность или затруднительность получения такой помощи по месту фактического проживания истцом не доказана.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, применив положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт повреждения здоровья подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате необеспечения работниками ООО "ПИК-Комфорт" необходимой вентиляции при проведении ремонтных работ в жилом многоквартирном доме, последствий причиненной травмы, длительности нахождения на лечении, и, применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной Гусаковой Е.А. компенсации морального вреда сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен.

Так, в п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), а согласно п. 14 этого Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, при этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда и согласно п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Учитывая, что при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, в котором проживает истец, ответчиком была использована химическая продукция, являющаяся умеренно опасной по степени воздействия на организм, при этом соответствующая обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов и предусматривающая ее использование во внутренних помещениях, а нарушение выразилось в необеспечении ответчиком достаточной вентиляции помещений подъезда, в которых производился ремонт, повреждение здоровья истца в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи в результате реакции на краску (эмаль), связано с особенностью организма истца и состоянием ее здоровья, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с учтенными судом обстоятельствами при разрешении исковых требований Гусаковой Е.А. о возмещении морального вреда и определении его размера, установлены судом верно и взысканная сумма компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а оснований для возмещения морального вреда в заявленном истцом размере сумма не имеется, учитывая, что иные доказательства в обоснование вреда, причиненного здоровью истца, и его состояния не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: