Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-26679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Береста Сервис" к Киселевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за потребленные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ирины Владимировны (... г. рождения, уроженки.., выдан ОВД района Хорошево-Мневники г. Москвы... г.) в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные услуги в размере 1 338 256руб. 55коп, расходы по у плате государственной пошлины в размере 14 891руб. 28коп, всего 1 353 147руб. 83коп.(один миллион триста пятьдесят три тысячи сто сорок семь руб. 83коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Береста Сервис" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что он поставил ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), в одоотведение(обслуживание), газопровод(обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно-пропускной пункт на территорию, э лектроэнергия по счетчику на и ндивидуальный жилой дом.

Ответчик, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома..,... в КП "Береста", расположенном по адресу:.., потребил следующие ресурсы и услуги: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), в одоотведение(обслуживание), газопровод(обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, э лектроэнергия по счетчику на и ндивидуальный жилой дом, при этом от оплаты образовавшейся задолженности за потребление ресурсов и услуг уклоняется, ссылаясь на надуманные основания. Доводы ответчика не порождают право на бесплатное пользование чужим имуществом и услугами, право на бесплатное потребление ресурсов в течение трех лет, и уклоняется от уплаты задолженности. Ресурсы и услуги ответчиком получены и потреблены, отказа от ресурсов услуг в адрес истца не поступало, ни в письменном, ни в устном виде. За период с... г. по... г. ответчик потребил ресурсов и услуг на общую сумму 1 500 988, 88руб. Оплату за потребленные ресурсы услуги не произвел. Претензия о погашении образовавшейся задолженности пользование чужим имуществом и ресурсами оставлена без удовлетворения. Ответчик признал факт пользования чужим имуществом, потребления ресурсов, но от оплаты образовавшейся задолженности уклонился. Истец проси л суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потреблен ные р есурс ы и услуг и за период с... г. по... г. в размере 1 500 988, 88руб. и судебные издержки.

И ст е ц обеспечил в судебное заседание первой инстанции яв ку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил яв ку своего представителя(л.д.42-43), действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.46-58)

Третье лицо ООО "Эпос" обеспечило в судебное заседание первой инстанции яв ку своего представителя, действующего на основании доверенности, который согласился с доводами искового заявления

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС" по доверенности Богданова Е.В, представителя ответчика Киселевой И.В. по ордеру Кузнецова С.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭПОС" Колпащикова Р.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома.., участок... в КП "Береста", расположенном по адресу:...

В обоснование своих требований истец указал, что поставил ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), в водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, э лектроэнергия по счетчику на и ндивидуальный жилой дом в период с... г. по... г. на общую сумму 1 500 988, 88руб.

При этом судом также установлено, что ответчик потребил ресурсы и услуги, но от оплаты образовавшейся задолженности, за потребленные ресурсы и услуги уклоняется. Ответчик пользуется чужим имуществом и услугами, право на бесплатное потребление ресурсов в течении трех лет, не имеет, при этом уклоняется от оплаты задолженности.

Из материалов дела также следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу:... в составе: сооружение водопровод, канализация, ливне канализация, газопровод, низковольтовая кабельная линия, низковольтовый кабель (освещение), забор, дорога (бетонное основание) принадлежат на праве собственности ООО "Эпос".

... г. между ООО "Эпос" и ООО "Береста-Сервис" был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования. Арендатор организует предоставление собственнику услуги по жизнеобеспечению поселка, коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования на территории поселка, включающих в себя: обеспечение и функционирования систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализации, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку сезонной эксплуатации; по содержанию мест общего пользования; по сторожевой охране территории (п.2 Договора).

Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса.

Согласно п.2.1, 2.2 - Устава ООО "Береста Сервис" предметом целями деятельности общества являются: Управление эксплуатацией жилого фонда; распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива; распределение воды; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; управление эксплуатацией жилого фонда; чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования, транспортных средств; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Судом также установлено, что фактически земельный участок N 48 и жилой дом, принадлежащие ответчику находится на территории ООО "Береста Сервис", с согласия истца жилой дом ответчика непосредственно присоединен к сетям инженерно - технического обеспечения, используемых в процессе газо- электро-, водоснабжения и водоотведения поселка, обслуживание которых осуществляет истец, в том числе, с привлечением специализированных подрядных организаций, в связи с чем, он несет расходы по их оплате.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, полагал правильным взыскать с ответчика задолженность за потреблённые услуг и в размере 1 338 256руб. 55коп. за период с... г. по... г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расход ов по оплате государственной пошлины в размере 14 891, 28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца в спорный период коммунальных ресурсов для оказания ответчику услуг энергоснабжения и водоснабжения, об отсутствии у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, собственником имущества общего пользования является ООО "ЭПОС", на законном основании передавший его по договору аренды ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", факт передачи истцу в аренду соответствующих инженерных сетей подтвержден договором аренды от... года, заключенного между ООО "ЭПОС" и ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" и актом приема-передачи к нему, в котором перечислены переданные объекты (т. 1 л.д. 33-39), на этом основании ссылка ответчика на отсутствие прямых договоров, заключенных между ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС" с ресурососнабжающими организациями, не является основанием для отказа о взыскании задолженности с ответчика при наличии в материалах дела доказательств предоставления соответствующих услуг.

Доводы жалобы заявителя о том, что тарифы ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" не были согласованы с комитетом по ценам и тарифам Московской области и по этой причине не подлежали применению для оплаты сервисных услуг ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" собственниками жилых домов и земельных участков коттеджном посёлке "Береста" также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ООО "Береста Сервис не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет регулируемые виды деятельности, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подателя жалобы от обязанности по внесению платы за потребляемые ресурсы, поскольку ее размер определятся по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Доводы жалобы о том, что договор субподряда... от... г. между ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Луки" (исполнитель), был заключен в целях придания видимости законности взиманию денежных средств с истца за коммунально-эксплуатационные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений для содержания их в исправном состоянии, позволяющим бесперебойную эксплуатацию указанных сетей и сооружения для обеспечения населения водоснабжением (холодным) и водоотведением (канализование), энергоснабжением, газоснабжением и прочих услуг. Цена договора согласована между сторонами, о чем был подписан протокол.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт оказания услуг и обоснованность применяемых тарифов не подтверждены, какие-либо услуги истцом ответчику не оказываются, голословны, поскольку также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, а услуги, за которые судом произведено взыскание (электроэнергия), водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопровода и газопровода, коллегия признает хозяйственно необходимыми для ответчика.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: