Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-26692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Авсиевича Д.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Авсиевича Дмитрия Михайловича к Унруе Валери, Лобановой Галине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

фио Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, Лобановой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2020 года между истцом Авсиевичем Д.М. (подрядчик) и Унруе Валери (заказчик) был заключен договор подряда N 07/04 на выполнение истцом по заданию фио строительно-отделочных работ на объекте (жилой дом) по адресу: адрес (ЗОБ), принадлежащем на праве собственности Лобановой Г.В. В соответствии с условиями договора и сложившейся между истцом и фио практикой сначала между истцом и фио обговаривался объем работ по соответствующему этапу, после чего истец составлял предварительную смету, получал от фио аванс наличными, после чего истец выполнял порученные работы, сдавал работы на месте фио, составлял окончательную смету, которая выполняла роль акта выполненных работ по соответствующему этапу, и направлял ее по электронной почте фио с указанием суммы полученного аванса и остатком суммы долга по соответствующему этапу. После этого фио в течение 10 дней после получения окончательной сметы (акта выполненных работ) оплачивал истцу оставшуюся по смете стоимость выполненных работ (также наличными). Всего истцом в рамках исполнения договора по заданию фио было выполнено 12 этапов работ, которые были приняты фио без каких-либо замечаний по качеству, объемам и сроку, все окончательные сметы (акты выполненных работ) с указанием авансовых платежей и оставшейся неоплаченной стоимостью работ были получены ответчиком фио по электронной почте. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается окончательными сметами, которые были приняты ответчиком фио без замечаний, а также фотоматериалом, так как истец фотографировал результаты своей работы.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет сумма фио (заказчик по спорному договору) является иностранным гражданином, насколько это известно истцу, так как при заключении договора предъявил истцу паспорт гражданина ФРГ, и может не иметь на адрес имущества, в том числе банковских счетов, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с фио задолженности по договору. По указанным выше причинам о затруднительности исполнения решения суда в отношении иностранного гражданина истец в порядке части 1 статьи 151 ГПК РФ считает необходимым предъявить в рамках настоящего иска требования также к Лобановой Г.В, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, поскольку работы по спорному договору производились истцом в пользу Лобановой Г.В, так как в результате этих работ произошло увеличение стоимости принадлежащего Лобановой Г.В. имущества, так как очевидно, что стоимость недвижимого имущества без отделки меньше, чем его стоимость после ремонтно-отделочных работ. При этом истец не может предъявить Лобановой Г.В. требования в рамках исполнения спорного договора подряда, так как фиоВ не является его стороной, а также в силу абзаца 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, запрещающей субподрядчику предъявлять требования заказчику по договору, заключенному между субподрядчиком (в данном случае истцом) и генеральным подрядчиком (в данном случае фио В). Между тем, данный запрет не распространяется на право истца требовать от Лобановой Г.В. возврата неосновательного обогащения, которое ответчик получил в качестве результата работ, выполненных истцом в принадлежащем Лобановой Г.В. жилом доме по адресу: адрес (ЗОБ), которые не были Лобановой Г.В. оплачены. Сумма неосновательного обогащения Лобановой Г.В. составляет сумма, то есть стоимость выполненных истцом работ, которые не были никем оплачены.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Унруе Валери и Лобановой Галины Владимировны в пользу Авсиевича Дмитрия Михайловича задолженность по оплате выполненных строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: адрес, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Авсиевич Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, Лобанова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика фио по доверенности Земсков В.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Лобановой Г.В. - адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Авсиевич Д.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков фио и Лобановой Г.В.- Земскова В.Э, фио, фио, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и отклонение как необоснованного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Лобановой Г.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. п. п. 1 и 2 ст. 425, п. п. 1 и 2 ст. 702, ст. 709, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, п. п. 1 и 2 ст. 743, ст. 746 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в подтверждение заявленных требований представил договор подряда от 07.04.2020 г. N07/04 между фио (заказчик) и фио (подрядчик) на строительные отделочные работы.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по выполнению строительно-отделочных работ согласно заданию (в дальнейшем - Работы) расположенного по адресу: М.О, Одинцовский p-он, адрес (в дальнейшем - Объект). В перечень работ входит: отделочно-малярные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно приложению N1 к договору 07/04. Цена договора согласно ст. 709 ГК РФ считается твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно п. 2.2 договора виды работ, не вошедшие в данную смету, будут обсуждаться и оцениваться после получения технического задания. Оплата их производится согласно дополнительному соглашению к данному договору.

В соответствии с п. 4.1 Заказчик производит оплату поэтапно по согласованию сторон.

Заказчик обязуется (п. 5.2):

- Производить полную и своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

- Принять у Подрядчика, при условии надлежащего выполнения им своих обязательств, выполненные работы, по акту об окончании работ.

Согласно п. 6.2 договора приёмка законченных, текущих работ происходит в период их производства (разметка, анализ, согласование). Для передачи законченных текущих работ Подрядчик представляет заказчику факт выполненных работ, который должен быть принят или отклонён заказчиком в течение 3-х дней с момента осмотра. В случае, если в течение указанного срока заказчик не принял работы и не направил мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Согласно п. 6.4 договора, после окончания предусмотренных настоящим договором работ производится сдача выполненных работ заказчику.

При сдаче выполненных работ стороны подписывают акт об окончании работ.

Представленный истцом договор не подписан сторонами.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, ответчик фио не оплатил выполненные работы на общую сумму сумма

Согласно письменным возражениям ответчика фио, работы истцом выполнялись по сметам, которые были согласованы ответчиком. При качественном и своевременном выполнении таких работ они оплачивались ответчиком в срок и в полном объеме. На момент подачи иска все работы, выполненные истцом и принятые, оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец доказательств, подтверждающих исполнение договора на заявленную в иске сумму и принятие их заказчиком фио, в том числе акт приемки-передачи работ, не представил.

Суд отклонил доводы истца о том, что стороны в электронной переписке согласовывали сметы на выполнение работ, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчиком эти работы были приняты; кроме того, суд отметил, что сметы, на которые ссылался истец, сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку не установилвозникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с фио в пользу истца денежных средств по договору подряда суд не установил.

Суд отказал также и в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Лобановой Г.В, поскольку ответчик Лобанова Г.В. не являлся участником вышеуказанного договора подряда, в связи, с чем этот договор не порождает для нее никаких прав и обязанностей и не может служить основанием для возникновения у истца права требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда с данного ответчика.

Суд отклонил доводы истца о том, что Лобанова Г.В. является собственником имущества, в отношении которого выполнялись работы по договору, в связи, с чем на нее может быть возложена обязанность по оплате работ, поскольку изложенные доводы основаны на неверном толковании гражданского законодательства РФ и требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Лобановой Г.В.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд на основании положений ст.ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе согласованных сторонами смет на выполнение работ, которым судом не была дана оценка, повторяют позицию истца и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел предъявленные к Лобановой Г.В. требования по заявленным истцом основаниям, не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из решения суда, все предъявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авсиевича Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи