Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33-26694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Некорыснова С.П. удовлетворить, признать незаконным приказ ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ от 11.10.2021г. N 0000001423К об объявлении Некорыснову С.П. замечания, взыскать с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу Некорыснова С.П. в счет компенсации морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

Некорыснов С.П. в лице представителя по доверенности Тарношинского В.Э. 31.12.2021 направил в суд иск к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Автобаза N 2") о признании незаконным приказа N 1423к от 11.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.12.2012 работает у ответчика водителем автомобиля, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей он не допускал.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

18.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "Автобаза N 2" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Беляевым А.Е.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "Автобаза N 2" по доверенности Самыкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Ненкорыснов С.П. и его представитель по доверенности Тарношинский В.Э. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некорыснов С.П, паспортные данные, с 26.12.2012 принят на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" водителем автомобиля, о чем сторонами заключен трудовой договор N 167 от 26.12.2012, в этот же день истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией (л.д. 23-32).

Приказом N 1423к от 11.10.2021 Некорыснов С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.3. должностной инструкции, предусматривающего обязанность водителя незамедлительно ставить в известность техника обо всех технических неисправностях автомобиля, случаях ДТП, плохом самочувствии; основанием к изданию данного приказа указаны юридическое заключение от 05.10.2021, служебная записка начальника автоколонны служебная записка начальника автоколонны N 5 Филатова A.M. от 27.09.2021, объяснительные истца, старшего механика Машарина Е.А, контролеров технического состояния автомототранспортных средств Демина С.М. от 21.09.2021 и Богатова В.А. от 23.09.2021, а также путевой лист легкового автомобиля от 21.09.2021; с приказом истец ознакомлен 26.10.2021 (л.д. 42).

Согласно юридическому заключению от 05.10.2021, составленному на основании оценки указанных документов, работодателем установлено, что на закрепленном за водителем Некорысновым С.П. автомобиле марки.., который 21.09.2021 согласно путевому листу выехал на линию без повреждений, по окончании работы при проверке контроля технического состояния были выявлены повреждения правого заднего диска, которые были закрашены кисточкой, о чем водитель не сообщил технику, при этом объяснений по факту нарушения не дал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 37, 50-52, 84-97).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Некорыснова С.П. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения ответчику ущерба действиями истца, доводы истца об эксплуатационном характере повреждений не опровергнуты, доказательств состояния автомобиля на день его передачи истцу 21.09.2021 не представлено, а также принято во внимание, что автомобиль находится в эксплуатации с 2015 года, а указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2021 повреждения (сколы, царапины, потертости) носят эксплуатационный характер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность и обоснованность возложения на работника дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка привлечения к ней, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку передача истцу автомобиля в надлежащем техническом состоянии 21.09.2021 подтверждена как путевым листом от 20.09.2021 и объяснениями водителя Ванина А.И, сдавшего этот автомобиль 20.09.2021 в технически исправном состоянии, так и путевым листом 21.09.2021, по которому утром 21.09.2021 истец получил его без нареканий к техническому состоянию, что подтверждается подписью истца.

Судебная коллегия полагает, что условий для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, принимая во внимание, что к истцу применено взыскание за нарушение п. 2.3. должностной инструкции, предусматривающих обязанность водителя незамедлительно ставить в известность техника обо всех технических неисправностях автомобиля, случаях ДТП и плохом самочувствии, однако такие обстоятельства истец отрицал, указывая, что переданный им 21.09.2021 автомобиль был технически исправным, при его передаче по окончании смены технических неисправностей в автомобиле, равно как случаев ДТП и плохого самочувствия 21.09.2021 не было, при этом в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2021 указаны не только повреждение правого заднего диска, но и иные повреждения (сколы, царапины, потертости), которые действительно носят эксплуатационный характер и оснований полагать, что такие повреждения было получены именно 21.09.2021 при эксплуатации автомобиля истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принимая во внимание, что истец работает у ответчика водителем с 2012 года и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, сведений о нарушении им должностной инструкции, в том числе п. 2.3, не имеется, основания полагать, что действия по сокрытию внешних повреждений автомобиля в виде закрашивания их кисточкой совершены именно истцом отсутсвуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, принципа соразмерности, разумности и справедливости, а также заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: