Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7641/2022 по исковому заявлению адрес Банк" к Фроловой Оксане Тарасовне, Тюпко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Оксаны Тарасовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Оксаны Тарасовны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере 305 081, сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250, сумма.

Взыскать с Фроловой Оксаны Тарасовны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.03.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фроловой Оксаны Тарасовны в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 6 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 09.03.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 39, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 62:25:0070208:1275), принадлежащую на праве собственности Тюпко Ирине Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Тюпко Ирины Валерьевны в пользу адрес Банк" расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

установила:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Фроловой О.Т, Тюпко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 г. между банком и Фроловой О.Т, Тюпко И.В. был заключен кредитный договор N ИФ-0471243543/5225227346, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 0% годовых, 18, 0% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый N 62:25:0070208:1275), принадлежащей на праве собственности Тюпко И.В. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса", рыночная стоимость жилого помещения определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Фроловой О.Т, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, исполнив тем самым предусмотренные кредитным договором обязательства. Вместе с тем заемщики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем 02.01.2022 г. истцом в их адрес направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 08.03.2022 г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об уважительности причин не явки не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фролова О.Т, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке, предусмотренном ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 г. между адрес Банк" и Фроловой О.Т. был заключен кредитный договор N ИФ-0471243543/5225227346, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 0% годовых, 18, 0% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 8 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

При заключении договора заемщику (Фроловой О.Т.) была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Вместе с тем, Фролова О.Т. обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету банка, по состоянию на 08.03.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес заемщика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый N 62:25:0070208:1275).

Предмет залога принадлежит Тюпко И.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании п. 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В порядке, предусмотренном ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона).

В целях определения рыночной стоимости объекта залога ООО "Бюро Оценки Бизнеса" был подготовлен отчет N 2021-04/1250(7120) от 29.03.2022 г. о рыночной стоимости квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый N 62:25:0070208:1275), согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк" в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен, постольку кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова О.Т. не была извещена о рассмотрении настоящего дела, поскольку с 2009 года зарегистрирована по адресу: адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика Фролову О.Т. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 августа 2022 года по адресу: адрес, фио, адрес. Согласно отчету об отслеживании с идентификатором 14578973591144, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту жительства ответчика и вручено адресату 15 августа 2022г. (л.д.61).

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, процентов, взысканных судом, а также периода неисполнения обязательства, явной несоразмерности неустойку последствиям нарушения обязательства не следует, постольку судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и размером их удовлетворения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имевшем место ранее тяжелом материальном положении не влекут отмену оспариваемого решения, так как тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 42 по адресу: адрес (кадастровый N 62:25:0070208:1275), путем продажи на публичных торгах, нарушает права Тюпко И.В, поскольку квартира является единственным пригодным для нее проживания жильем, подлежат отклонению, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Оксаны Тарасовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: