Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-26848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Звонниковой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Звонниковой Е.С. (...) в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (...) задолженность по договору потребительского займа. N... за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ в общем размере 56 335 руб, госпошлину 1 890, 05 руб.

установила:

Истец ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к Звонниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ в размере 56 335 руб, и расходов по оплате государственной пошлины 1 890, 05 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ, ГГГГ между кредитором ООО МКК "Макро" и заемщиком Звонниковой Е.С. был заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого ответчику под 365 % годовых был предоставлен заем в размере 29 650 руб. сроком до ДД.ММ, ГГГГ, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется. ДД.ММ, ГГГГ на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Звонникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Звонникова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ между кредитором ООО МКК "Макро" и заемщиком Звонниковой Е.С. был заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 29 650 руб. сроком до ДД.ММ, ГГГГ под 365 % годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

Договор займа был заключен в электронном виде с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании договора N... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ, ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило, а ООО "ЦДУ Инвест" приняло в полном объеме права требования к должнику Звонниковой Е.С. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ, ГГГГгода за Звонниковой Е.С. числится задолженность в общем размере 56 335 руб, из которых 29 650 руб. сумма основного долга, 25 825, 34 руб. проценты; 859, 66 руб. штрафы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1, 5-кратного размера предоставленного кредита (займа).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать 74 125 руб, где 29 650 руб. сумма основного долга, а 44 475 руб. - величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа, равная полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, принимая во внимание срок нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в размере 56 335 руб, поскольку сумма задолженности не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством, а начисленные кредитором штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890, 05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ, ГГГГ, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в договоре займа:.., и ДД.ММ, ГГГГ судебная повестка была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения как невостребованная (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором...). Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, указанному ею при заключении договора займа, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по ее извещению.

Сведений о перемене ответчиком места своего жительства и уведомлении об этом кредитора материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи