Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3438/2022 по исковому заявлению Шубиной Ирины Захаровны к Вейнису Геннадию Геннадьевичу, несовершеннолетней Вейнис Софии Геннадьевны, в лице законного представителя Вейниса Геннадия Геннадьевича. об определении порядка пользования квартирой путем взыскания денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца Шубиной Ирины Захаровны на решение Пресненского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Ирины Захаровны к Вейнису Геннадию Геннадьевичу (паспортные данные, КП770-007), несовершеннолетней Вейнис Софии Геннадьевны, в лице законного представителя Вейниса Геннадия Геннадьевича об определении порядка пользования квартирой путем взыскания денежной компенсации, - отказать.

установила:

Шубина И.З. обратилась в суд с иском к Вейнису Г.Г, несовершеннолетней Вейнис С.Г, в лице законного представителя Вейниса Г.Г, об определении порядка пользования квартирой путем взыскания денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Шубина И.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 166, расположенную по адресу: адрес. Сособственниками спорного жилого помещения являются Вейнис Г.Г. (2/5 доли) и несовершеннолетняя Вейнис С.Г. (1/10 доли). Жилое помещение по указанному выше адресу имеет общую площадь 43, 1 кв.м, состоит из одной комнаты жилой площадью 20, 5 кв.м, кухни-столовой площадью 11, 2 кв.м, санузла площадью 5, 6 кв.м, лоджии площадью 1, 4 кв.м и коридора площадью 5, 8 кв. адрес не имеет возможности проживать в спорной квартире в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, достичь согласия о совместном использовании жилой площади не представляется возможным. Имея в собственности долю в праве на жилое помещение, Шубина И.З. фактически не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Согласно отчету независимой оценки, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 166 по адресу: адрес составляет сумма С учетом того, что доля истца не может быть реально выделена, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее, ответчик направил в адрес суда первой инстанции возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в его удовлетворении по изложенным доводам.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шубина И.З, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Аристархов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Положение п. 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шубина И.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 166, расположенную по адресу: адрес.

Сособственниками спорного жилого помещения являются Вейнис Г.Г. (2/5 доли) и несовершеннолетняя Вейнис С.Г. (1/10 доли).

Жилое помещение по указанному выше адресу имеет общую площадь 43, 1 кв.м, состоит из одной комнаты жилой площадью 20, 5 кв.м, кухни-столовой площадью 11, 2 кв.м, санузла площадью 5, 6 кв.м, лоджии площадью 1, 4 кв.м и коридора площадью 5, 8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что имея в собственности долю в праве на жилое помещение, фактически не имеет возможности им пользоваться; достичь согласия о совместном использовании жилой площади не представляется возможным; ее доля не может быть реально выделена.

Согласно отчету независимой оценки, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 166 по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной И.З.

При этом суд исходил из того, что совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, не установлена; фактически Шубиной И.З. заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика, который согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации не давал.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей Шубиной И.З, районный суд со ссылками на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания Шубиной И.З. в спорной квартире по вине ответчиков, как и не представлено доказательств, что она несет расходы в связи с фактическим пользованием ответчиком ее долей.

Судом учтено, что при приобретении 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Шубина И.З. знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Вейнис Г.Г. и малолетнему ребенку, постоянно проживающими в ней в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает сособственники: Вейнис Г.Г. и Вейнис С.Г. (отец и дочь).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие содержание искового заявления, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении на основе анализа действующего законодательства. Несогласие истца с выводами суда, которые апелляционная инстанция признает правильными, не влечет отмену решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубиной Ирины Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: