Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-26989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Дудоровой Л.А. на решение Мещанского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" убытки в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

В Мещанский районный суд адрес из Арбитражного суда адрес поступило гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, фио, о взыскании убытков в размере сумма, причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительного производства N... в отношении фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N... Кировского судебного района адрес от... года удовлетворены исковые требования фио РФ к фио о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере сумма, выдан исполнительный лист серии ВС N... года в адрес УФССП России по адрес взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио, к которому приложен оригинал исполнительного документа.... года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого удержаний не производилось. В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, а также удержаний в пользу взыскателя, в адрес ОСП по адрес УФССП России по адрес истцом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о принимаемых мерах по взысканию денежных средств с фио, а также жалобы начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России на бездействие судебных приставов-исполнителей и должностных лиц отдела судебных приставов. Обращения истца из ФССП России перенаправлялись в территориальные органы службы судебных приставов для организации проведения проверок принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Однако, в поступивших в адрес истца ответах УФССП России по адрес информация о ходе исполнительного производства в отношении фио отсутствовала.... года истец обратился в УФССП России по адрес с просьбой предоставить сведения о платежных документах, по которым денежные средства были перечислены на счет взыскателя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.... года в адрес истца из УФССП России по адрес поступил ответ на обращение, из которого следовало, что исполнительное производство по гражданскому делу N... о взыскании с фио в пользу истца задолженности окончено... года на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В то же время денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не поступали, что подтверждается также сведениями, предоставленными УФК по адрес. Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в чем определением мирового судьи судебного участка N... Кировского судебного района адрес от... года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда адрес от... года, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от... года, судебному приставу-исполнителю было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа. Таким образом, о факте утраты исполнительного документа взыскатель узнал только из определения мирового судьи судебного участка N... Кировского судебного района адрес от... года. Также, взыскателю стало известно, что согласно базе данных ПК фио ФССП денежные средства через депозитный счет ОСП адрес не проходили.

Таким образом, окончив исполнительное производство N... фактическим исполнением, ОСП адрес УФССП России по адрес не выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств в размере сумма на расчетный счет взыскателя.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом. Иные лица в судебное заседание первой инстанции также не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... адрес от... года с фио в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N

... года в адрес УФССП России по адрес взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио, к которому приложен оригинал исполнительного документа.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого удержаний не производилось.

... года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После окончания исполнительного производства взыскатель исполнительный лист к исполнению не предъявлял.

В период с... взыскатель обращался в УФССП по адрес с требованием о проведении проверки деятельности подчиненных территориальных органов ФССП России по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству в отношении фио

... года взыскатель обратился в УФССП России по адрес с жалобой на неполучение денежных средств по указанному исполнительному документу и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ответу УФССП России по адрес от... года на запрос истца от... года, исполнительное производство по гражданскому делу N... о взыскании с фио задолженности окончено... года на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на архивном хранении оно не обнаружено.

... года вр.и.о. начальника ОСП адрес УФССП России по адрес обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что согласно базе данных фио ФССП денежные средства через депозитный счет отделения не проходили, исполнительное производство на архивном хранении не найдено, в связи чем исполнительный документ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N... Кировского судебного района адрес от... года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда адрес от... года, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от... года, судебному приставу-исполнителю было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

... года судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства N... без его реального исполнения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства взыскание по исполнительному документу не производилось, окончание исполнительного производства... года было незаконным.

В подтверждение незаконности окончания исполнительного производства от... года свидетельствуют и дальнейшие действия, которые были совершены в рамках данного исполнительного производства, в частности, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также установленный факт его утраты.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав истца не последовало, требования взыскателя оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд установилфакт нарушения прав истца в результате незаконного окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов, о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и фактом утраты у взыскателя возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий со стороны государственных органов, и наличия причинно-следственной связи с заявленными убытками, о доказанности наличия вреда и его размере, противоправности поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственной связи между наступившими убытками и бездействием причинителя вреда.

При этом, суд учел, что ответчики не представили в суд доказательств отсутствия вины и наличия оснований освобождения от ответственности.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он, по мнению суда, подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника в размере сумма была утрачена, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию за счет средств ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Другие доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: