Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-27001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Чельдиевой З.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чельдиевой Зои Петровны (паспортные данные...) в пользу Андреева Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Чельдиевой З.П, Багдасарову Э.Э. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21 августа 2021 года ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере сумма на 3 года. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 21 августа 2021 года, написанной ответчиком Чельдиевой З.П. собственноручно по согласованию и в присутствии ответчика Багдасарова Э.Э. Ответчики Чельдиева З.П. и Багдасаров Э.Э. приходятся друг другу матерью и сыном. Распиской установлен порядок возврата займа: ежемесячно двумя платежами в месяц подлежит возврату сумма займа в размере 0, 5 % от всей суммы займа (от сумма) в год, то есть ежемесячно возврату подлежит сумма в размере сумма двумя платежами. Истец не имеет родственников, проживает один и является инвалидом 1 группы, на момент знакомства с ответчиками у него были серьезные проблемы со здоровьем. Чельдиева З.П. и Багдасаров Э.Э. обещали, что будут помогать ему, так как он одинокий человек, а Багдасаров Э.Э. является волонтером и активистом комитета молодежной политики, который помогает пожилым и инвалидам. В августе 2021 г..Багдасаров Э.Э. сообщил истцу, что у его матери Чельдиевой З.П. открылось кровотечение и ей срочно нужны деньги на операцию, иначе она скоро умрет. Такой крупной суммы денег у него не было и Багдасаров Э.Э. убедил его, что необходимо взять эту сумму в кредит под залог своей квартиры, что он эти денежные средства мне вернет благодаря своим гонорарам от игр в футбол. Истец поверил Багдасарову Э.Э. и Чельдиевой З.П, взял кредит в банке под залог квартиры, и отдал в долг по расписке денежные средства в размере сумма Багдасарову Э.Э. и Чельдиевой З.П. Как выяснилось позже, полученные от истца в заем денежные средства Багдасаров Э.Э. потратил на себя, Чельдиева З.П. сделала себе пластическую операцию по корректированию формы носа, а информация, которую они ему сообщали ранее, оказалась ложной.

За весь 2021 год ответчиками денежные средства не были возвращены. На неоднократные обращения к ответчикам Чельдиевой З.П. и Багдасарову Э.Э. о возврате суммы займа, ответчики сначала отвечали отказом по причине отсутствия денежных средств, а затем, при личной встрече, сообщили ему, что вернут денежные средства только после переоформления его квартиры на Багдасарова Э.Э. Чельдиева З.П. и Багдасаров Э.Э. поставили ему условие, что он должен сначала переоформить свою квартиру на Багдасарова Э.Э. путем заключения притворной сделки купли-продажи, и только в этом случае Багдасаров Э.Э. и Чельдиева З.П. начнут возвращать ему полученные от него ранее в заем денежные средства. Ответчики незаконно удерживают его медицинские документы, которые истцу необходимы для получения полноценного лечения. На фоне всех нервных переживаний и потрясений, вызванных противоправным поведением ответчиков, из-за которого ему грозит выселение на улицу и лишение единственного жилья, в июле 2022 г..у истца произошло резкое ухудшение здоровья, и он стал инвалидом 1 группы. Таким образом, ответчики от добровольного выполнения своих обязательств по возврату займа отказываются, денежные средства по возврату займа от них по настоящее время так и не поступили. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Чельдиева З.П.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 г. произведено процессуальное правопреемство истца Андреева Д.В, умершего 25.11.2022 г, на правопреемника фио, принявшего наследство по завещанию (л.д.147, 149, 184).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чельдиевой З.П, представителя истца фио по доверенности- Дьяченкова Д.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между Андреевым Д.В. (заимодавец) и Чельдиевой З.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Чельдиева З.П. берет в долг у Андреева Д.В. сумма на 3 года. Ежемесячный платеж на сумму сумма % от всей суммы выдается в год с разбивкой на 2 части. Расписка подписана Чельдиевой З.П, содержит приписку "Клятвенно ручаюсь за подписанное и обязуюсь вернуть через 3 года".

Истцом обязательства, предусмотренные договором займа от 21.08.2021г, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере сумма переданы заемщику, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от 21.08.2021г.

Ответчиком Чельдиевой З.П. не выполняются условия договора займа, платежи в счет выплаты задолженности, не производятся, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчиком Чельдиевой З.П. не исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, истцу не возвращаются, следовательно, требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

При этом в иске к Багдасарову Э.Э. отказано, поскольку последний в качестве заемщика в расписке о получении денежных средств взаймы от истца не указан, доказательств того, что денежные средства получены от истца именно Багдасаровым Э.Э. материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Чельдиева З.П, не отрицая, что денежные средства были ей получены взаймы у истца, утверждает, что сумма были переданы Андрееву Д.В. обратно, на покрытие расходов по кредиту в Банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так стороной истца доказана передача денежных средств ответчику Чельдиевой З.П. в размере сумма, тогда как напротив ответчиком не представлено доказательств возврата истцу долга в размере сумма Расписка либо иной документ, свидетельствующий о перечислении (передаче) денежных средств Чельдиевой З.П. Андрееву Д.В. отсутствует.

Довод о неизвещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Нагатинского районного суда г. Москвы, назначенное на 20.12.2022 г, было направлено 23.11.2022 года Чельдиевой З.П. и Багдасарову Э.Э. по адресу: адрес, их регистрации по месту жительства в Москве, а также указанному в апелляционной жалобе Чельдиевой З.П, как место жительства. Извещение было возвращено в суд 07.12.2022 года без подтверждения факта вручения, ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификаторами 14578977619899, 14578977620055, в которых содержались судебные повестки на имя ответчиков на заседание от 20.12.2022 года (л. д.49-51).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ответчика надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, тогда как суд обязанность по его извещению исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об уходе ответчика за истцом, оплате жилищно- коммунальных расходов по адресу: адрес, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чельдиевой З.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи