Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2570/2022 по исковому заявлению ООО "Эстейм" к Сосину Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосина Игоря Валерьевича по доверенности адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина Игоря Валерьевича в пользу ООО "Эстейм" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "Эстейм" обратилось в суд с иском к Сосину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 г. между сторонами был заключен договор N ATD/SF/2021-01 на поставку и монтаж, по условиям которого Сосин И.В. принял на себя обязательства закупить натуральный камень "Критос" и поставить его на объект заказчика, а также выполнить работы по изготовлению двух столешниц и их монтажу на объекте. 22.02.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение по выполнению дополнительных работ. Истец произвел выплаты по договору в размере сумма, сумма и сумма Получение денежных средств подтверждается гарантийным письмом ответчика. Вместе с тем, Сосин И.В. в нарушение условий договора обязательства не исполнил. Претензия ООО "Эстейм" о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат Кузнецов А.С, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "Эстейм" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, представила возражения.

Ответчик Сосин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 1 - 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из системного толкования ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 г. между ООО "Эстейм" и Сосиным И.В. заключен договор ATD/SF/2021-01 на поставку и монтаж, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить согласованные сторонами в смете работы - среди прочего, произвести закупку согласованного с заказчиком, указанного в смете материала, осуществить его доставку со склада, выполнить работы по изготовлению двух столешниц по утвержденному эскизу и установить изготовленные изделия, предварительно демонтировав ранее установленные столешницы, на объекте по адресу: адрес, апартаменты NN 216 и 217, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, определенными договором (п. 1.1).

Срок выполнения работ - 01.03.2021 г. (п. 5.1 договора)

Согласно Смете, Приложения N 1 к договору, стоимость материала (натурального камня "Критос") - сумма, стоимость работ - сумма

22.02.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому договорились о выполнении исполнителем дополнительных работ, стоимостью сумма Срок выполнения - 14 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Как указано истцом, денежные средства были переданы ответчику: 15.02.2021 г. фио передал Сосину И.В. сумма; 16.02.2021 г. фио передала ответчику сумма; 07.04.2021 г. фио передала ответчику сумма

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты о выдаче денежных средств под отчет фио по договору N ATD/SF/2021-01 от 12.02.2021 г. (на поставку и монтаж): от 15.02.2021 г. фио на сумму сумма, N 3 от 16.02.2021 г. фио на сумму сумма, N 4 от 07.04.2021 г. фио на сумму сумма

Истцом представлено гарантийное письмо от 14.11.2021 г, в котором Сосин И.В. указывает, что между сторонами был заключен договор 12.02.2021 г.; 22.02.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору; заказчик произвёл выплаты по договору 15.02.2021 г. - сумма, 16.02.2021 г. - сумма, 07.04.2021 г. - сумма; по состоянию на дату составления гарантийного письма исполнитель не произвел поставку согласованных по договору изделий; исполнитель выразил намерение исполнить обязательства по договору, поставка изготовленных изделий будет осуществлена на объект в течение 14 рабочих дней со дня составления гарантийного письма, монтажные работы будут выполнены с течение трех рабочих дней со дня поставки изготовленных изделий из согласованного материала на объект.

18.11.2021 г. ООО "Эстейм" направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указывал, что договор между сторонами был заключен, однако, денежных средств он не получал, в связи с чем не приступил к выполнению принятых обязательств; гарантийное письмо ответчиком не составлялось, не подписывалось и не направлялось в адрес заказчика; представленная переписка допустимым доказательством по делу являться не может.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Эстейм" неосновательного обогащения в размере оплаченных, но неисполненных обязательств, то есть в размере сумма

При этом суд исходил из того, что из представленных истцом нотариально заверенных переписок между ответчиком и фио (исполнительный директор истца), фио (единственный участник Общества) а также с фио (представитель истца) в мессенджере Whatsapp следует, что гарантийное письмо от 14.11.2021 г. было составлено, подписано и направлено истцу самим ответчиком; принадлежность телефонного номера телефон, с которым велась переписка по Whatsapp, абоненту Сосину И.В. подтверждена представленными ПАО "ВымпелКом" сведениями, а равно истцом представлены суду доказательства передачи им денег в сумме сумма ответчику и неисполнение обязательств со стороны исполнителя по договору. Доказательств возврата денежных средств ответчиком или исполнения обязательств по договору не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с фио в пользу ООО "Эстейм" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере сумма; а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению за период с 02.03.2021 г. по 25.11.2021 г. и с 16.03.2021 г. по 25.11.2021 г, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут. С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике Сосине И.В, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сосина Игоря Валерьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: