Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-2716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Ефремова С.М, Ефремова М.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0030-КЮЛ-Л/18 от 26.12.2018.

Взыскать солидарно с ООО "АгроХранТрейд", Ефремова С.М, Ефремова М.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" 32 667 825 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

- квартиру, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176, 1 кв.м, кадастровый номер *, начальная продажная цена на публичных торгах 30 341 854 руб. 20 коп. с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв.м, * с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв. м, * с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - ООО КБ "МРБ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "АгроХранТрейд", Ефремову С.М, Ефремову М.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2018 года между ООО КБ "МРБ" и ООО "АгроХранТрейд" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 26 декабря 2019 года, под 16 % годовых. В рамках исполнения договора истец предоставлял заемщику за период с 08 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года следующие кредитные транши: 08.02.2019 в размере 3 425 960 руб, 12.03.2019 в размере 6 581 425 руб, 13.03.2019 в размере 1 435 731 руб, 14.03.2019 в размере 2 054 660 руб. 77 коп, 18.03.2019 в размере 8 687 420 руб. 80 коп, 19.03.2019 в размере 6 296 628 руб. 51 коп, 20.03.2019 в размере 802 654 руб. 28 коп, которые заемщиком погашались не в полном объеме. Договором установлено, что срок возврата каждой суммы выданных по данной кредитной линии кредитных траншей не может превышать 60 календарных дней и срока действия кредитной линии. На основании п. 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитной линией ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитной линией не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитной линией. Проценты за первый месяц пользования кредитной линией выплачиваются при выборке первого кредитного транша. Проценты за последний месяц пользования кредитной линией выплачиваются в дату полного погашения задолженности по кредитному договору, но не позднее даты, установленной в п. 2.4 договора. Начиная с 01 апреля 2019 года заемщик не исполнял обязательства по договору, денежные средства не возвращал, не оплачивал проценты.

По состоянию на 10.06.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 30 692 637 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договор поручительства от 26 декабря 2018 года с Ефремовым С.М, договор поручительства от 26 декабря 2018 года с Ефремовым М.Ю. Также 26 декабря 2018 года заключен договор о залоге недвижимого имущества с Ефремовым М.Ю. согласно которому в качестве залога передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу *, расположенное по адресу *, расположенное по адресу г* 3. В соответствии с п. 2.2 общая залоговая стоимость указанного имущества составляет 32 121 853 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора от 15 мая 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Также 15 мая 2019 года банком в адрес поручителей направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "АгроХранТрейд", Ефремова С.М, Ефремова М.Ю. задолженность в размере 30 692 637 руб. 48 коп. из которой: основной долг - 28 203 107 руб. 71 коп, проценты - 877 773 руб. 42 коп, неустойка за неуплату процентов - 41 839 руб. 70 коп, неустойка за неуплату основного долга - 1 569 916 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены на публичных торгах: квартиру, расположенную по адресу *, установив начальную продажную цену 30 341 854 руб. 20 коп, машино-место N 354, расположенное по адресу *, установив начальную продажную цену 889 999 руб. 80 коп, машино-место N 355, расположенное по адресу * 3, установив начальную продажную цену 889 999 руб. 80 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2018 года.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требований.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчиков Ефремова С.М, Ефремова М.Ю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Ефремов С.М, Ефремов М.Ю, представитель ответчика ООО "АгроХранТрейд" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Молоткова А.С, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между ООО КБ "МРБ" (кредитор) и ООО "АгроХранТрейд" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *, в соответствии с которым заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 26 декабря 2019 года под 16 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора предоставление денежных средств по договору производилось кредитором несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной договором. Выдача денежных средств по договору производилась перечислением кредита на расчетный счет N *, открытый у кредитора.

В рамках исполнения договора истец предоставлял заемщику за период с 08 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года следующие кредитные транши: 08.02.2019 в размере 3 425 960 руб, 12.03.2019 в размере 6 581 425 руб, 13.03.2019 в размере 1 435 731 руб, 14.03.2019 в размере 2 054 660 руб. 77 коп, 18.03.2019 в размере 8 687 420 руб. 80 коп, 19.03.2019 в размере 6 296 628 руб. 51 коп, 20.03.2019 в размере 802 654 руб. 28 коп, в общем размере 28 203 107 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями договора срок возврата каждой суммы выданных по данной кредитной линии кредитных траншей не может превышать 60 календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

На основании п. 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитной линией ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитной линией (полный или неполный) не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитной линией. Проценты за первый месяц пользования кредитной линией выплачиваются при выборке первого кредитного транша. Проценты за последний месяц пользования кредитной линией выплачиваются в дату полного погашения задолженности по Кредитному договору, но не позднее даты, установленной в п. 2.4 договора.

На основании п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начиная с 01 апреля 2019 года, заемщик не исполнял обязательства по договору, денежные средства не возвращал, не оплачивал проценты. По состоянию на 08 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 32 667 825 руб. 51 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 28 203 107 руб. 71 коп.; задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов - 1 223 937 руб. 59 коп.; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - 91 489 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 149 290 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 26.12.2018 между ООО КБ "МРБ" и Ефремовым С.М. заключен договор поручительства N *, а также с Ефремовым М.Ю. договор поручительства N *.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

26.12.2018 между ООО КБ "МРБ" и Ефремовым М.Ю. в счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор N 0030-Д3/18 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора, в качестве залога передано следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположена по адресу *, залоговая стоимость составляет 30 341 854 руб. 20 коп.;

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв.м, номер на поэтажном плане, *, адрес (местонахождения): *

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв.м, номер на поэтажном плане, *

Согласно п. 2.2 указанного договора общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 32 121 853 руб. 80 коп.

Начиная с 01.04.2019 заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, не оплачивал проценты по договору.

15 мая 2019 года заёмщику и поручителям направлено требование о полном погашении задолженности и расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, которое осталось без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года произведена замена истца ООО КБ "МРБ" его правопреемником ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 809, 811, 819, 322, 323, 329, 361, 363, 334, 450 ГК РФ, исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2018 года. Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору, в досудебном порядке ответчиками требования истца не были удовлетворены, учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 32 667 825 руб. 51 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу - 28 203 107 руб. 71 коп.; задолженности по уплате просроченных и начисленных процентов - 1 223 937 руб. 59 коп.; неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов - 91 489 руб. 54 коп.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 3 149 290 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом было установлено, что задолженность перед истцом ответчиками не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 56 Закона об ипотеке, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Обращая взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора, 26 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом инициирован спор, рассматриваемый в судебном порядке.

Статья 54 указанного закона регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с таким способом определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Ответчики указали на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости предмета залога не учел отчеты оценщика от 19 декабря 2018 года, в котором рыночная стоимость квартиры составляет 50 569 757 руб, стоимость каждого машино-места 1 483 333 руб.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу второму ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации установлено, что отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представителем ответчика Ефремова М.Ю. по делу заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу *; машино-места *, расположенного по адресу: *; машино-места *, расположенного по адресу*.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" N 160/23 от 08 июня 2023 года, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу г. * на момент проведения экспертизы составляет 65 340 000 руб.; машино-места, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение * на момент проведения экспертизы составляет 1 790 000 руб.; машино-места, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв.м, номер на поэтажном плане подвал 2. помещение ** на момент проведения экспертизы составляет 1 790 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления размера начальной продажной цены предметов залога и в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке приходит выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу * (65 340 000 руб. х 80 %); машино-места, назначение: нежилое, * (1 790 000 руб. х 80 %); машино-места, назначение: нежилое, общая площадь 18, 6 кв.м, номер на *. (1 790 000 руб. х 80 %).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались по адресу: *, однако повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены на публичных торгах, указав:

установить начальную продажную цену на публичных торгах на квартиру, общей площадью 176, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *в размере 52 272 000 руб.; машино-место, *начальную продажную стоимость в размере 1 432 000 руб.; машино-место, * начальную продажную стоимость в размере 1 432 000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: