Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33-27248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Орас-Холдинг" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Орас-Холдинг" в пользу Киселева А.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Орас-Холдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Г. 29.12.2021 обратился в суд с иском к ООО "Орас-Холдинг", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 60-66, 98-102, 110-111) просил о внесении изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения на 03.12.2021, взыскании неполученного заработка за период с 09.12.2021 по 13.04.2022 в сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "Орас-Холдинг" в должности коммерческого директора, 17.11.2021 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его увольнение должно быть произведено 03.12.2021, однако был уволен только 21.12.2021, при этом окончательный расчет своевременно не произведен, а трудовая книжка получена только 13.04.2022, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, препятствующим трудоустройству и причиняющим моральный вред.

Иск принят к производству суда 30.12.2021 и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27.01.2022 (т. 1 л.д. 2, 58).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

31.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Орас-Холдинг" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Востриковой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 05.12.2022 решение Черемушкинского районного суда города Москвы 31.05.2022 изменено в части размера компенсации за невыдачу трудовой книжки и госпошлины - с ООО "Орас-Холдинг" в пользу Киселева А.Г. взыскана компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере сумма и госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определением обжаловано истцом Киселевым А.Г. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 отменено в той части, в которой было изменено (с принятием нового судебного постановления) решение Черемушкинского районного суда города Москвы 31.05.2022 в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу Киселева А.Г. компенсации за невыдачу трудовой книжки и госпошлины и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части кассационная жалоба Киселева А.Г. оставлена без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Орас-Холдинг" по доверенности Вострикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Киселев А.Г. против ее удовлетворения возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу Киселева А.Г. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины в доход бюджета г. Москвы по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу по указанному делу судебными актами установлено, что Киселев А.Г, паспортные данные, работал в ООО "Орас-Холдинг" коммерческим директором с 02.07.2018 на основании трудового договора N Т-147 от 02.07.2018 и дополнительного соглашения к нему, которым с 01.11.2020 ему установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 10-16).

В период с...

Также из материалов дела следует, что 14.12.2021 работодателем издан приказ N 15 о проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей денежных средств, по которому было предусмотрено получение от Киселева А.Г. письменных объяснений, 18.01.2021 копия указанного приказа и требование о необходимости дать письменные объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ направлены истцу.

Кроме того, получив заявление истца об увольнении 06.12.2021 и будучи уведомленным об открытии Киселевым А.Г. листка нетрудоспособности с 15.11.2021, а в дальнейшем с 30.11.2021, с 15.12.2021 работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и 25.12.2021 в его адрес направлена телеграмма о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 15.12.2021 по 21 12.2021 во избежание увольнения за прогул (т. 1 л.д. 42-55).

При этом 21.12.2021 приказом N 16 от 21.12.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Орас-Холдинг" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его заявления (т. 1 л.д. 56).

18.01.2022 работодатель направил работнику по почте уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (т. 1 л.д. 41-42), 11.04.2022 трудовая книжка выслана в адрес истца, получение которой 13.04.2022 истец не оспаривал (т. 1 л.д. 114-115).

Также ответчиком представлены сведения о направлении 30.12.2021 Киселеву А.Г....

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 09.12.2021 по 13.04.2022 в виде среднего заработка, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и исходил из того, что при увольнении Киселева А.Г. 21.12.2021 работодатель в нарушение требований трудового законодательства не направил в адрес работника уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте, на основании чего возложил на ответчика ответственность по ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи работнику трудовой книжки с 22.12.2021 по 13.04.2022 в сумме сумма

С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Киселева А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 01.01.2023 - Пенсионного фонда Российской Федерации). в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Такие же положения содержатся в п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н и действующего с 01.09.2021, учитывая, что Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", которое применено судом, с 01.09.2021 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 24.07.2021 N 1250.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает таким нарушением трудовых прав работника как лишение его возможности трудиться, то есть с виновным поведением работодателя, которое повлекло создание препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что может быть подтверждено, в частности, установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Так, какие-либо доказательства того, что ввиду отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, по этой причине ему было отказано в трудоустройстве другими работодателями не представлено, более того, в своем заявлении от 17.11.2021 об увольнении по собственному желанию в качестве причины увольнения Киселев А.Г. ссылался на необходимость постоянного ухода за престарелыми родителями, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения трудоустройства, непосредственно после увольнения от ответчика, при этом оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах различие в тексте телеграмм, направленных в адрес истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки (с разъяснением и без разъяснения права дать письменное согласие на ее направление по почте) не влияют в рассматриваемом случае на возложение на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, в том числе, что получив 25.01.2022 от ответчика уведомление от 17.01.2022 о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 41, 43, 44), истец за ее получением не явился, при этом поддерживал требования о внесении в нее исправлений в части даты увольнения на 03.12.2021 и такие требования истца оставлены без удовлетворения, при этом до 15.12.2021 он был нетрудоспособен, что также свидетельствует о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не лишало его возможности трудиться и намерения получить трудовую книжку с целью трудоустройства в спорный период истец не имел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу Киселева А.Г. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств сумма и компенсации морального вреда сумма составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу Киселева А.Г. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Киселева А.Г. к ООО "Орас-Холдинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать, взыскать с ООО "Орас-Холдинг" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: