Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33-27266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горелова А.В. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию по государственному пенсионному обеспечению отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.В. 20.09.2022 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) об обязании назначить государственную пенсию на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на основании прохождения военной службы по призыву в железнодорожных войсках, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2021 является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях, при этом в период прохождения военной службы по призыву в железнодорожных войсках с 1979 года по 1981 год на строительстве БАМа, являлся военнослужащим, в связи с чем имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

15.02.2023 судом постановлено определение о замене ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области), а также приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горелов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Горелов А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Железняков М.Ю. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горелов А.В, паспортные данные, с 01.12.2021 является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах продолжительность периодов работы и иной деятельности, учтенных при назначении пенсии, составила.., в котором помимо работы учтены периоды обучения с 01.09.1975 по 24.07.1978 и прохождения службы в армии по призыву с 27.06.1979 по 21.06.1981 (л.д. 38-39).

При этом истец указывает, что 16.11.2021 обращался в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку с 1979 по 1981 год проходил военную службу по призыву в железнодорожных войсках на строительства БАМа, что подтверждается архивной справкой Минобороны России и военным билетом (л.д. 19-24), однако в назначении указанной пенсии ответчик без объяснения причин отказал, назначив страховую пенсию по старости; кроме того, по вопросу назначения такой пенсии истец обращался в Минобороны РФ, Минтруд России, ПФР, где ему давались разъяснительные ответы (л.д. 11-18, 26-36).

Разрешая требования Горелова А.В. с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований для назначения истцу пенсионного обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не имеется, учитывая, что необходимые условия для его назначения в виде продолжительности и вида военной службы отсутствуют, при этом период прохождения истцом службы по призыву учтен в страховом стаже для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, к лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ и в ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 истец не относится, условия, указанные в ст. 13 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 о продолжительности военной службы, не исполнены, кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 ПФР органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не является, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены пенсионные прав истца по заявленным в иске основания не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: