Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 33-27310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минэкономразвития России на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

признать приказ Министерства экономического развития Российской Федерации N 666-л от 29 апреля 2021 г. об увольнении Аджемяна Л.А. по пункту 12 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" незаконным, восстановить Аджемяна Л.А. на службе в Министерстве экономического развития Российской Федерации в ранее занимаемой должности заместителя директора Департамента специальных программ и проектов с 05 октября 2020 года, взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу Аджемяна Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021г. по 30.01.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, решение суда в части восстановления Аджемяна Л.А. на службе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аджемян Л.А. 31.10.2022 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 30.05.2013 принят к ответчику на государственную гражданскую службу, с 29.12.2020 назначен на должность заместителя директора департамента специальных программ и проектов, однако приказом от 29.04.2021 был уволен по п. 12 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с прекращением гражданства), при этом запись в трудовой книжке о переводе на должность заместителя директора департамента специальных программ и проектов признана недействительной, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 заключение ГУ МВД России по г. Москве от 05.10.2020 по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, признано незаконным, о чем 19.08.2022 истец сообщил ответчику в заявлении о восстановлении на работе, однако в ответе от 16.09.2022 в его удовлетворении было отказано.

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 30.04.2021, и просил о возмещении морального вреда в размере сумма (л.д. 167-168, 196-197).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГУ МВД России по городу Москве, привлеченное к участию в деле определением от 08.12.2022 (л.д. 125-127), в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.180).

30.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минэкономразвития России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лемешко А.О.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Гайдук А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Аджемян Л.А. и его представитель по ордеру адвокат Герасименко В.М. против удовлетворения жалобы возражали, третье лицо ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 248).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения судебных расходов, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что Аджемян Л.А, паспортные данные, с 30.05.2013 принят на государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России на должность специалиста-эксперта, в дальнейшем назначался на должности главного специалиста-эксперта, консультанта, ведущего советника, начальника отдела, заместителя директора департамента и 29.12.2020 сторонами заключен служебный контракт N 011793, согласно которому на основании приказа от 29.12.2020 N 2872-л истец назначен на должность государственной гражданской службы заместителя директора департамента специальных программ и проектов (л.д. 85-87).

05.10.2020 приказом N 666-л от 29.04.2021 Аджемян Л.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности заместителя директора департамента специальных программ и проектов по п. 12. ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом из гражданства Российской Федерации; основанием издания приказа указано заключение ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из заключения ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2020 Аджемян Л.А, паспортные данные, считается не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке, его документирование паспортами гражданина Российской Федерации считается документирование с нарушением установленного порядка, ему рекомендовано урегулировать свой правовой статус на территории Российской Федерации (л.д. 181-184).

Указанное заключение ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2020 обжаловано Аджемяном Л.А. в судебном порядке и решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 по административному делу N 2а-417/2021 признано незаконным, на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность по проведению повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у Аджемяна Л.А.; так, указанным судебным решением установлено, что неправильное формирование пакета документов для приобретения гражданства при подаче заявления матерью истца - Григорян Г.Э, которой вместо подачи отдельного заявления о приобретении гражданства РФ на несовершеннолетнего сына Аджемяна Л.А. было подано одно заявление на приобретение гражданства, в котором также содержалась просьба о приобретении гражданства РФ и ее сыном, принятие к рассмотрению такого заявления и его удовлетворение в 1999 году сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску не может порождать неблагоприятные последствия для Аджемяна Л.А, а также учтено, что Григорян Г.Э. приобрела гражданство РФ в 1996 году, в связи с чем ее заявление от 19.04.1999 было подано исключительно в интересах ее несовершеннолетнего сына Аджемяна Л.А. (л.д. 140-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.06.2022 по рассмотрению жалобы ГУ МВД России по городу Москве решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 отменено в части возложения обязанности провести повторную проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у Аджемяна Л.А. ввиду отсутствия оснований для повторной проверки этих обстоятельств, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 144-149).

19.08.2022 истец направил ответчику обращение, к которому приложил указанные судебные акты, и просил о восстановлении его на государственной гражданской службе в Минэкономразвития России, в ответе на которое от 16.09.2021 ответчик сообщил о праве истца оспорить увольнение в судебном порядке (л.д. 44-45).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также применив положения ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Аджемяна Л.А. 05.10.2020 по п. 12 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку законных оснований полагать, что истец прекратил гражданство Российской Федерации не имелось, исходя из того, что заключение ГУ МВД России по городу Москве, послужившее основанием для издания 29.04.2021 приказа об увольнении истца, признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, в котором указано на неправомерность порождения неблагоприятных последствий для Аджемяна Л.А. порядка оформления приобретения им гражданства в 1999 году при отсутствии иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебный акт, признавший незаконным заключение ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2020, которым установлены указанные обстоятельства, вступил в законную силу только 23.06.2022, в то время как положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запрещают прохождение такой службы лицом, не имеющим гражданство Российской Федерации, и на день увольнения истца 29.04.2021 заключение не было оспорено и признано незаконным, а увольнение по п. 12 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не является увольнением по инициативе нанимателя, а предусмотрено в силу закона, при этом под иными основаниями прекращения гражданства вследствие выхода из него является также отмена решения о приеме в гражданство согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Указанный довод судебная коллегия полагает не влекущим отмену судебного решения, учитывая, что в силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а в учетом признания незаконным заключения ГУ МВД России по городу Москве от 05.10.2020, повлекшего для истца неблагоприятные последствия в виде увольнения, оно также не может быть признано законным и влечет восстановление нарушенных прав гражданина, учитывая, что такой способ восстановления трудовых (служебных) прав как восстановление на работе предусмотрен законом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 432 рабочих дня за период с 30.04.2021 по 30.01.2023, исходя из размера среднего заработка истца сумма, расчет которого приведен в решении суда.

Установив нарушение трудовых прав Аджемяна Л.А. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений п.п. 16, 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права судом при разрешении спора об увольнении не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части спора об увольнении не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что истец просил об их возмещении в размере сумма, представив квитанции адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы об оплате юридической помощи истцу адвокатом Герасименко В.М. по соглашению от 25.05.2021 N 388 на сумму сумма - от 25.10.2021 и на сумму сумма - от 12.01.2023 (л.д. 165-166).

Между тем, указанный иск подан в суд 31.10.2022, а административный иск к ГУ МВД России по г. Москве - 23.08.2021 (л.д. 22) и истец не оспаривал, что оплата услуг по квитанции от 25.10.2021 на сумму сумма произведена по данному административному иску, ответчиком в котором Минэкономразвития России не являлось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных судебных расходов по оплате услуг адвоката, взысканием сумма, полагая указанную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты таких услуг, учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанции и составление им процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года в части судебных расходов на оплату услуг адвоката изменить, взыскав с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу Аджемяна Л.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката сумма, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минэкономразвития России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: