Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-27334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Супиной-Шлыковой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Супиной-Шлыковой... к Сергеевой.., Шлыкову А.В. о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что... между Шлыковым А.В. и Сергеевой Е.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку был заключен с рядом существенных нарушений, которые не могли быть обнаружены при регистрации сделки, в частности, был заключен без надлежащего оформления перепланировки, которая была произведена по заказу истца, как единственного пользователя квартирой; квартира имеет обременения правами третьих лиц, о чем не указано в договоре; договор заключен с целями, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку у покупателя отсутствовал реальный интерес использовать квартиру по назначение, а ее приобретение было совершено с целью инвестирования; договор имеет признаки фиктивности и притворности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи ? доли спорной квартире недействительным.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик Сергеева Е.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, обеспечила явку своего представителя, которая ранее представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между Шлыковым А.В. и Сергеевой Е.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать, а покупатель -принять ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора, никакие ограничения (обременения) права собственности в отношении доли квартиры в ЕГРН не зарегистрированы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны оценили стоимость доли квартиры и установили ее продажную цену в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора, доля квартиры продается покупателю свободной от прав продавца и третьих лиц (за исключением других собственников квартиры и членов их семей, которые в соответствии с законом имеют право пользования квартирой независимо от воли собственника доли квартиры).

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку был заключен с рядом существенных нарушений, которые не могли быть обнаружены при регистрации сделки, в частности, был заключен без надлежащего оформления перепланировки, которая была произведена по заказу истца, как единственного пользователя квартирой; квартира имеет обременения правами третьих лиц, о чем не указано в договоре; договор заключен с целями, заведомо притворной основам правопорядка или нравственности, поскольку у покупателя отсутствовал реальный интерес использовать квартиру по назначению, а ее приобретение было совершено с целью инвестирования; договор имеет признаки фиктивности и притворности.

Вместе с тем, судом было установлено, что до продажи квартиры Сергеевой Е.М, Шлыков А.В, как собственник ? доли квартиры уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему долю за сумма, направив в адрес истца соответствующее заявление.

Согласия истца, как лица, имеющего преимущественное право выкупа, в адрес фио не поступило, в связи с чем, он воспользовался своим правом на отчуждение принадлежащей ему доли Сергеевой Е.М.

При этом судом также было установлено, что договор купли-продажи не содержит условий, ущемляющих права истца, как долевого собственника спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, истцом не представлено.

При этом судом были отклонены отклонены доводы истца о том, что у ответчика Сергеевой Е.М. при приобретении доли в квартире не было намерения пользоваться ею, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.., Сергеева Е.М. вселена в спорную квартиру. Указанным постановлением суд также обязал фио не чинить Сергеевой Е.М. препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, что свидетельствовало о наличии у Сергеевой Е.М. намерения пользоваться принадлежащей ей долей.

Суд почитал голословными доводы истца о том, что квартира имеет обременения правами третьих лиц, о чем не указано в договоре, поскольку третье лицо фио не имеет регистрации в спорной квартире, а потому, его права не были нарушены заключенным между Шлыковым А.В. и Сергеевой Е.М. договором.

Суд также посчитал подлежащими отклонению доводы истца о том, что на момент продажи доли квартира имела перепланировку, произведенную по заказу истца, в соответствии с которой двухкомнатная квартира стала однокомнатной, поскольку перепланировка квартиры была произведена без согласования с предыдущим собственником ? доли квартиры - Шлыковым А.В. и без получения соответствующего разрешения и внесения изменений в БТИ, а потому данные обстоятельства не могли повлиять на заключение оспариваемой сделки и не являются основанием для признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик Сергеева Е.М. не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку с... года, то есть с момента вынесения Дорогомиловским районным судом адрес заочного решения, указанное лицо не совершало действий по вселению в жилое помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами, Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от... года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от... года, было установлено, что ответчик Сергеева Е.М. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако истцом чинились препятствия в обеспечении доступа в жилое помещение.

Иные доводы жалобы, также не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения по заявленным истцом основаниям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание результатов ранее постановленных решений, на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: