Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-27337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Разумной С.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Принять от истца Разумной Светланы Александровны, в лице представителя Нагорного А.А, отказ от иска к Московской городской нотариальной палате о признании бездействия государственного органа и его руководителя незаконным.

Производство по гражданскому N 2-10988/2022 по иску Разумной Светланы Александровны к Московской городской нотариальной палате о признании бездействия государственного органа и его руководителя незаконным - прекратить.

В удовлетворении требований Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов - отказать.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в Люблинсий районный суд адрес с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Московской городской нотариальной палаты, которое выразилось в не соблюдении установленного законом порядка рассмотрения ее обращения.

В ходе судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес, о чем 21.02.2022 года постановлено определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.04.2022 года определение Люблинского районного суда адрес от 21.02.2022 года оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Нагорного А.А. поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по делу, взыскать с Московской городской нотариальной палаты в пользу Разумной С.А. сумма в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указав на то, что истец не поддерживает свои требования административного искового заявления, поскольку Московская городская нотариальная палата устранила свое незаконное бездействие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Разумная С.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Московской городской нотариальной палаты - фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по данному делу, суд указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется, так как он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с отсутствием спора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отметил, что судом не установлено совершение Московской городской нотариальной палатой действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, либо созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, в своем заявлении о прекращении производства по делу истец Разумная С.А. в лице представителя Нагорного А.А. ссылается на то, что истец не поддерживает требования административного искового заявления, что не является заявлением об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска, отвечающее требованиям статьи 173 ГПК РФ, истцом в суд не подавалось.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что в представленном в суд письменном заявлении истец выражает волю на отказ от иска.

Между тем, последствия отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцу не разъяснялись, действительную волю истца на отказ от иска суд не выяснил.

Следовательно, у суда не имелось оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу, а потому обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи