Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-27498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования-удовлетворить.

Выселить фио Соягуль Абдухалиловну, паспортные данные, Мизробову Сарвиноз Тулкинжон кизи, паспортные данные из жилого помещения по адресу: адрес, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за фио Соягуль Абдухалиловной, Мизробовой Сарвиноз Тулкинжон кизи право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Медов С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ответчикам Медовой С.А, фио, в котором просит снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес, Алымов пер, д. 4, кв. 86 и выселить из жилого помещения по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что Медову С.А. и несовершеннолетнему фио на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по приведенному адресу. В указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Медова С.А. (бывшая супруга истца) и фио (дочь ответчика). Брак между Медовым С.А. и Медовой С.А. прекращен 11 января 2022 года на основании решения мирового судьи судебного часка N 109 адрес от 9 декабря 2021 года. Медов С.А. совместного хозяйства с ответчиками не ведет, общего бюджета не имеет. Добровольно выехать из спорной квартиры и сняться с учета ответчики отказываются. Соглашение о проживании между сторонами не заключалось, между сторонами сложились остроконфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает права истцов как собственников указанной квартиры. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Преображенский межрайонный прокурор адрес.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры фио доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционного представления возражала.

Ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Медовой С.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований исковых требований о выселении Медовой С.А. и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, Алымов пер, д. 4, кв. 86, общей площадью 38, 1 кв.м, которая принадлежит на праве общедолевой собственности истцу Медову С.А. (в размере 1/2 в праве собственности) и его несовершеннолетнему ребенку фио (в размере 1/2 в праве собственности).

Истец Медов С.А. и ответчик Медова С.А. состояли в зарегистрированном браке с 27 августа 2011 года по 11 января 2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ N 521663 (л.д. 11-12).

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Медов С.А. (с 27 апреля 2004) и несовершеннолетний фио (с 30 июля 2012 года), ответчики Медова С.А. (с 9 июля 2020 года) и несовершеннолетняя фио (с 4 августа 2020 года).

Материалами дела подтверждается, что ответчик фио была вселена в спорную квартиру по месту жительства матери Медовой С.А. с согласия истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики в настоящее время не является членом его семьи, общее хозяйство между сторонами не ведется, совместного бюджета не имеется, соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчиками между сторонами не заключалось, в связи, с чем право пользования спорным жилым помещением для них прекращено.

Ответчики проживали в спорной квартире с разрешения истца, который в настоящее время против их проживания возражает, отношения между сторонами конфликтные, Медов С.А. не имеет возможности пользоваться квартирой.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что у ответчика Медовой С.А. прекращены семейные отношения с истцом Медовым С.А. - сособственником спорного жилого помещения, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между собственниками квартиры и ответчиками отсутствует, проживание ответчиков в спорной квартире препятствует реализации прав собственников данного жилого помещения - истцов по владению и пользованию принадлежащей им недвижимостью, а потому нет оснований для сохранения у ответчиков регистрации в квартире и права постоянного пользования жильем, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снятия с регистрационного учета и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика Медовой С.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

При удовлетворении исковых требований о выселении Медовой С.А, являющейся матерью и законным представителем несовершенного фио, в чьих интересах истцом подан иск, суд первой инстанции не учел, что исковые требования о выселении Медовой С.А. заявлены вопреки интересам общего ребенка сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после расторжения брака между сторонами порядок общения с ребенком не определялся, вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего фио не урегулирован. При этом, фактически несовершеннолетний фио после расторжения брака сторон продолжал проживать в спорной квартире совместно с матерью Медовой С.А. и находился у нее на воспитании.

Также судом установлено и следует из позиции истца, что непосредственно истец в спорной квартире не проживал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Медова С.А, в нарушение ст. 10 ГК РФ, направлены на подмену фактического спора о воспитании ребенка и определении его места жительства с одним из родителей требованиями, заявленными в порядке жилищного законодательства. При этом, выселение матери ребенка из жилого помещения, в отсутствие разрешения вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего фио, направлено на фактическое ограничение Медовой С.А. в реализации родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения о выселении Медовой С.А. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и вынесением в приведенной части нового постановления об отказе в удовлетворении иска в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в части удовлетворения иска о выселении фио Соягуль Абдухалиловны из жилого помещения по адресу: адрес, Алымов пер, д. 4, кв. 86 со снятием с регистрационного учета - отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о выселении фио Соягуль Абдухалиловны из жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: