Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-27520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Мишеловой А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Михаила Николаевича к ООО "СКОЛКОВО ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Осипов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СКОЛКОВО ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма, оплату услуг юриста в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11 февраля 2022 года между фио и ООО "СКОЛКОВО ГРУПП" был заключен Договор бронирования жилого помещения. Договор был заключен по поручению истца своему внуку фио, во исполнении чего была выдана доверенность на осуществление данных юридических действий, а также получено согласие супруги истца на покупку недвижимости, предусмотренной договором.

Согласно п.1 Договора, ответчик на основании Агентского договора от 23.11.2022г. NСГ13/10/2021-1 бронирует для истца жилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, продавцом которого является ООО "Строительное Управление N7 Фундаментстрой", с целью заключения в дальнейшем между Заказчиком и Продавцом договора купли-продажи жилого помещения N 39 со следующими характеристиками: общая площадь - 70, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже. Жилое помещение было забронировано для истца до 01.04.2022г.

Согласно п. 2 Договора, в подтверждение намерений по заключению основного Договора Заказчик обязан внести обеспечительный платеж, который передается на ответственное хранение ответчику.

На основании данного договора, истцом со своего лицевого счета была перечислена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Основной договор в установленный законом срок заключен не был.

Согласно п.п. 6-7 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 10 дней с момента истечения срока бронирования.

14 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного на ответственное хранение обеспечительного платежа. Ответчик направил ответ на претензию, в которой обязался осуществить возврат денежных средств не позднее 26.09.2022 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец Осипов М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сколково Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осипов М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "СКОЛКОВО ГРУПП" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2022 года между фио (заказчик) и ООО "СКОЛКОВО ГРУПП" (исполнитель) заключен Договор бронирования жилого помещения. Договор был заключен по поручению истца своему внуку фио, во исполнении чего была выдана доверенность на осуществление данных юридических действий, а также получено согласие супруги истца на покупку недвижимости, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 Договора, ответчик на основании Агентского договора от 23.11.2022г. NСГ13/10/2021-1 бронирует для истца жилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, продавцом которого является ООО "Строительное Управление N7 Фундаментстрой", с целью заключения в дальнейшем между Заказчиком и Продавцом договора купли-продажи жилого помещения N39 со следующими характеристиками: общая площадь - 70, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже. Жилое помещение было забронировано для истца до 01.04.2022г.

Согласно п. 2 Договора, в подтверждение намерений по заключению основного Договора Заказчик обязан внести обеспечительный платеж, который передается на ответственное хранение ответчику.

В исполнение условий договора была перечислена денежная сумма в размере сумма.

Основной договор в установленный законом срок заключен не был.

В соответствии с п. 6-7 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 10 дней с момента истечения срока бронирования.

Истец ссылался на то, что договор был заключен от его имени и по его поручению.

Между тем, из указанного договора не следует, что фио при заключении договора действовал от имени и по поручению фио

Достоверные и допустимые доказательств в подтверждение тому, что при заключении договора бронирования фио действовал от имени фио в материалы дела не представлены.

Наличие материалах дела договора поручения, доверенности от 03.03.2022 года, выданной после заключения договора, об обратном не свидетельствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 450.1, 779, 782, 971, 973 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СКОЛКОВО ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, и исходил из того, что в данном случае фио при заключении договора бронирования жилого помещения от 11 февраля 2022 года действовал от своего имени, то есть все действия по договору считаются совершенными фио, между тем с исковыми требованиями обратился Осипов М.Н. от своего имени о взыскании задолженности в свою пользу, не доказав при этом наличие своего нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Мишеловой А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Мишеловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: