Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-27562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаренко А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаренко Артема Юрьевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Назаренко Артема Юрьевича в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаренко А.Ю. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по дефектовке в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После осмотра автомобиля истца, ответчик выдал истцу направление на ремонт, по результатам проведения которого истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а также обнаружены повреждения, которые были получены в результате ДТП, но не были устранены ответчиком в рамках заключенного договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Назаренко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Казенных В.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года по адресу: адрес адрес / адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

... года истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП фио от... г. N.., составленного по поручению ответчика, повреждения узлов и агрегатов ходовой части, диска колесного переднего левого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая данное заключение, ответчик выдал истцу... года направление на ремонт на СТО только тех повреждений, который относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно акту об оказанных услугах от... г. и заказ-наряду от... был проведен ряд работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Однако при приемке транспортного средства истцом были выявлены ряд недостатков восстановительного ремонта автомобиля, о чем указано в акте оказанных услуг и заказ-наряде, в том числе было указанно, что не произведена замена элементов ходовой части, молдинга на дверях, заднего бампера переднего левого подкрылка, левые диски колес.

Истец обратился к независимому эксперту НПД фио, из заключения которого N... г, следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, составляет сумма

08 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на дефектовку и экспертизу.

Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения заявления Назаренко А.Ю. финансовым уполномоченным назначено проведение исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также исследование заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства с определением стоимости их устранения в экспертной организации ИП фио

Согласно заключению эксперта ИП фио N.., полученные повреждения дисков колеси элементов подвески транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен весь объем необходимых работ по устранению повреждений от исследуемого события. Выполненные работы частично не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Решением финансового уполномоченного от... года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Назаренко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части заявления Назаренко А.Ю. было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше, регистрационный знак ТС.

Определением суда от... г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "... ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "... ", все заявленные повреждения автомобиля.., регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 марта 2021 г, в связи с чем стоимость восстановительного не определялась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с истца Назаренко А.Ю. в пользу экспертного учреждения ООО "... ", проводившего по определению суда судебную экспертизу, расходы на ее проведение в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

После изучения представленных материалов дела судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию 26 марта 2021 года, что также согласуется и с выводами экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, то судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с результатами судебной экспертизы также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление истца о направлении в его адрес скан-копии заключения судебной экспертизы поступило в суд 08 марта 2023 года, то есть уже после вынесения судом решения по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает, что такой способ ознакомления с материалами дела, как получение от суда копии заключения судебной экспертизы по почте, не предусмотрен, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, копии вправе снимать сами лица, участвующие в деле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: