Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 33-27625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) включить в страховой стаж Выборовой Н.В. (СНИЛС...)

с 01.09.1981 по 03.07.1986 и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Выборовой Н.В. расходы по оформлению доверенности в размере

сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Выборова Н.В. 16.03.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 7-8) просила признать незаконным и отменить решение от 20.07.2020 об отказе в установлении пенсии, обязать включить в страховой стаж период обучения с 01.09.1981 по 03.07.1986 и период работы с 10.04.1991 по 01.09.2000 в ООО "Андрогон" для целей назначения пенсии, а также произвести перерасчет пенсии, возместив разницу между суммой фактически начисленной пенсии и пенсии, которая подлежала выплате в период с 11.09.2017 по момент вынесения решения суда и возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 11.09.2017 является получателем страховой пенсии по старости, однако при ее расчете не были учтены периоды обучения с 01.09.1981 по 03.07.1986 и работы в ООО "Андрогон" с 01.04.1991 по 01.09.2000, что влияет на размер получаемой пенсии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

09.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А.

Определением суда от 31.03.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (т. 2 л.д. 47).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Выборова Н.В. и ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 52-53).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит выводу об изменении постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выборова Н.В, паспортные данные, 24.08.2017 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт, СНИЛС и выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и по достижении истцом возраста 55 лет с 11.09.2017 ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере сумма (страховая часть - сумма, фиксированная часть - сумма).

Так, пенсия исчислена и оценка пенсионных прав истца произведена на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из страхового стажа на дату назначения пенсии -...

08.06.2000 истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате в ООО "Андрогон" (г. Тула) за период с 10.04.1991 по 01.09.2000, в которой не указана дата ее выдачи (т. 1 л.д.139-143), в связи с чем ответчиком направлены соответствующие запросы за подтверждением указанных в справке сведений и в ответе Управления ПФ РФ в г. Туле по Тульской области указано, что ООО "Андрогон" снята с регистрационного учета в ПФР с 01.09.2010, индивидуальные сведения не представлялись, расчетные ведомости представлялись без начисления заработной платы, платежи не перечислялись, сведений о переименовании с оттиском печати не имеется, на основании чего решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 20.07.2020 Выборовой Н.В. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости (т. 1 л.д.144-150).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Андрогон" зарегистрировано 26.06.1995 и 22.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец просила о включении в страховой стаж периода работы в ООО "Андрогон" с 10.04.1991 по 01.09.2000, однако указанный период включен в страховой стаж истца, учитывая, в трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета данный период работы указан (л.д. 21-22), в связи с чем оснований для его повторного учета не имеется, а иных требований по этому периоду не заявлено.

В этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период обучения истца с 01.09.1981 по 03.07.1986 в Тульском государственном педагогическом институте имени Л.Н. Толстого, что подтверждается дипломом от 03.07.1986 МВ 248487 (т 1 л.д. 46), и удовлетворяя их в этой части, суд первой инстанции обосновано учел, что указанный период в страховом стаже истца при определении размера пенсии не учитывался, однако в п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ о порядке исчисления страхового стажа предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Так, положения подп. "и" п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действовавшего в период обучения истца, предусматривали, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках, пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, при этом предусмотрено при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подп. "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подп. "к".

Из трудовой книжки Выборовой Н.В. следует, что с...

Таким образом, при назначении истцу пенсии указанные сведения в распоряжении ответчика имелись, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, и при обращении с заявлением о назначении пенсии истцу не предложено представить диплом об окончании высшего учебного заведения, в связи с чем в этой части требования истца правомерно признаны обоснованными.

Кроме того, положения ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии; в частности, в п. 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в п. 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в том числе с зачетом периодов обучения в средних специальных и высших учебных заведениях.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что в случае включения в страховой стаж периода обучения истца оценка пенсионных прав истца могла быть произведена на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при которой размер пенсии истца составил сумма (т. 2 л.д. 9-14), в связи с чем в рассматриваемом случае включение в стаж периода обучения влияет на размер пенсионного обеспечения.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возместить разницу между суммой фактически начисленной пенсии и пенсии, которая подлежала выплате в период с 11.09.2017 по момент вынесения решения суда по делу, указав, что возложение на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости влечет обязанность ответчика выплатить всю образовавшуюся задолженность, однако в резолютивной части судебного решения не указана дата, с которой ответчик должен произвести перерасчет пенсии, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, и в этой части судебная коллегия полагает изменить решение суда, указав на необходимость перерасчета пенсии с 11.09.2017.

Учитывая, что исковые требования Выборовой Н.В. признаны частично обоснованными, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов по оплате нотариальных расходов в сумме сумма, учитывая, что доверенность от 27.05.2021 выдана Сапрыкину М.И. на ведение конкретного дела, и расходы на ее оформление подтверждены (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года изменить, указав на обязание ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 8) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Выборовой Н.В. с 11 сентября 2017 года, в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: