Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2023 г. по делу N 33-27626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, установить факт принадлежности Стойковой А.И. (СНИЛС...) трудовой книжки колхозника от 09.08.1988 на имя Митковой-Стойковой А.И. паспортные данные, признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 (ИНН 7703363868) от 03.02.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Стойковой А.И, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 включить в страховой стаж Стойковой А.И. периоды работы с 01.05.1984 по 19.12.2005, с 15.05.2006 по 01.11.2009, с 01.01.2021 по 13.08.2021, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 назначить Стойковой А.И. страховую пенсию по старости с 05.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

Стойкова А.И. 09.11.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы с 01.05.1984 по 19.12.2005, с 15.05.2006 по 01.11.2009, с 01.01.2021 по 13.08.2021 и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 05.10.2021, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что принадлежность трудовой книжки и стаж работы подтверждены необходимыми документами.

Определением суда от 24.01.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 34).

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

17.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А, поданной в суд 01.03.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94-95).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стойкова (до заключения брака 24.12.1983 - Миткова) А.И, паспортные данные, имеющая ребенка паспортные данные, 05.10.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив к заявлению паспортные данные, свидетельства о рождении и о браке, трудовую книжку колхозника, трудовую книжку образца 1974 года и позднее, документ об образовании, архивные справки, справку о заработной плате, а также указала, что в Россию прибыла в 2018 году с Украины, где проживала в Одесской области, пенсия на территории Украины не назначалась (л.д. 51-57).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 03.02.2022 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием страхового стажа, который составил 1 год 9 месяцев 25 дней (включен период работы с 07.09.2020 по 31.12.2020 по выписке из индивидуального лицевого счета и период ухода за ребенком, паспортные данные, до достижения им возраста 1, 5 лет), при требуемом стаже на 2019 год

...

Разрешая требования Стойковой А.И. об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника на основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, учитывая сведения паспорта гражданина РФ, свидетельств рождении и заключении брака (л.д. 63-64), руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки колхозника и исходил из того, что иного способа, кроме судебного, установления такого факта истец не имеет, что позволяет ей реализовать право на назначение пенсии в соответствии с законодательством, при этом указание в трудовой книжке двух фамилий свидетельствует не о двойной фамилии истца, а об изменении фамилии в связи с вступлением брак.

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в страховой стаж спорные периоды работы с 01.05.1984 по 19.12.2005, с 15.05.2006 по 01.11.2009 на основании трудовой книжки колхозника с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке колхожника, при этом оснований полагать, что трудовая книжка истцу не принадлежит, не имеется.

Также судом правомерно учтены положения ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, действовавшего до 01.01.2023, учитывая, что трудовая деятельность истца начата до 01.01.1991 - в 1984 году.

Так, при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Украина) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Применяя указанные положения действующего законодательства, судом правомерно учтены сведения архивных справок, выданных СПК им. Димитрова (с. Отровное Арцизского района Одесской области) 23.05.2018 (л.д. 69, 70), в которых на основании учета расчетов по оплате труда подтверждены периоды работы Стойковой А.И. с 01.05.1984 по 01.11.2009, при этом количество отработанных человеко-дней за год превышает установленный минимум человеко-дней, а также выплата ей заработной платы в указанные периоды.

В этой части судебная коллегия учитывает, что с учетом сведений трудовой книжки колхозника и архивных справок работодателя стаж работы истца до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), составляет более 10 лет, необходимого для определения права на назначение страховой пенсии по старости в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке колхозника, принадлежность которой заявителю не подтверждена, при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды и подтверждения периодов работы истца компетентными органами Республики Украины не влекут отмену судебного решения, поскольку повторяют выводу оспариваемого истцом решения от 03.02.2022 об отказе в назначении пенсии, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, а доводов о несогласии с включением в страховой стаж периода работы с 01.01.2021 по 13.08.2021 апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая вопрос об обязании ответчика назначить страховую пению по старости с момента обращения за ее назначением 05.10.2021, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ о сроках назначения пенсии, учел, что возраста 55 лет Стойкова А.И, паспортные данные, достигла 01.10.2019, в связи с чем на основании положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" право на ее назначение возникает не ранее 01.04.2020, при включении в страховой стаж спорных периодов его продолжительность составит более необходимого стажа 10 лет, а величина суммарного ИПК при включении спорных периодов составит...

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: