Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2023 г. по делу N 33-27631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала

N 8 (ИНН 7703363868) от 01.06.2022 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости Комилову Р.О. (СНИЛС...), установить юридический факт принадлежности Комилову Р.О, паспортные данные, трудовой книжки от... на имя Камилова Р.О, паспортные данные, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 включить в страховой стаж Комилова Равшана Олимовича все периоды работы, указанные в трудовой книжке от...

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 назначить Комилову Р.О. страховую пенсию по старости с 01.04.2022,

УСТАНОВИЛА:

Комилов Р.О. 21.10.2022 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о подтверждении принадлежности трудовой книжки, признании права на назначение страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 03.02.2022, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми документами.

Определением суда от 30.01.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 48).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

10.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 01.03.2023, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78-79), истец Комилов Р.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комилов Р.О, паспортные данные, являющийся гражданином Узбекистана, имеющий вид на жительство в Российской Федерации с 19.10.2021 (л.д. 32), являлся получателем пенсии в Республике Узбекистан, которая ему выплачена по 31.03.2022, и с 01.04.2022 выплата пенсии прекращена, выплатное дело направлено в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в связи с переездом на постоянное место жительства в РФ (л.д. 34).

03.02.2022 истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив вид на жительство, военный билет и трудовую книжку (л.д. 31) и решением ответчика от 01.06.2022 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемых на 2019 год (достижения истцом возраста 60 лет) условий - индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 16, 2 и страхового стажа не менее 10 лет. При этом в страховой стаж истца не включены периоды по трудовой книжке ГТ-1 N 3519156 от 05.10.1983, поскольку фамилия с ней указана "КАмилов", что не соответствует документу, удостоверяющему личность (вид на жительство), где указана фамилия "КОмилов", а в поступившем из пенсионных органов Узбекистана пенсионном деле имеются архивные справки о заработной плате за период с 1979 по 1994 годы, в которых отсутствует полная дата рождения (день и месяц рождения) (л.д. 29).

В трудовой книжке...

Разрешая требования Комилова Р.О. об установлении факта принадлежности трудовой книжки на основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, учитывая сведения вида на жительство в РФ, военного билета, материалов пенсионного дела, сформированного пенсионными органами Республики Узбекистан, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки и исходил из того, что иного способа, кроме судебного, установления такого факта истец не имеет, что позволяет ему реализовать право на назначение пенсии в соответствии с законодательством, учитывая, что в архивных справках, имеющихся в пенсионном деле, сформированном пенсионными органами Республики Узбекистан, на основании которого ситцу выплачивалась пенсия, указана фамилия Комилов Р.О, паспортные данные, и выплата заработной платы с декабря 1979 года по декабрь 1994 года (л.д. 36-40).

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в страховой стаж периоды работы согласно трудовой книжке с 07.12.1979 по 27.09.1983, с 03.10.1983 по 01.11.1984 и с 13.11.1984 по 14.10.1999 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, при этом оснований полагать, что трудовая книжка истцу не принадлежит, не имеется.

Также судом правомерно учтены положения ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, действовавшего до 01.01.2023, учитывая, что трудовая деятельность истца начата до 01.01.1991 - в 1979 году и спореыми являются периоды до 01.01.2002.

Так, при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Украина) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке, принадлежность которой заявителю не подтверждена, при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды, не влекут отмену судебного решения, поскольку повторяют выводы оспариваемого истцом решения от 01.06.2022 об отказе в назначении пенсии, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос об обязании ответчика назначить страховую пению по старости с момента обращения за ее назначением 03.02.2022, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ о сроках назначения пенсии, учел, что возраста... Комилов Р.А, паспортные данные, достиг.., в связи с чем на основании положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" право на ее назначение возникает не ранее 04.04.2020, при включении в страховой стаж спорных периодов его продолжительность составит более необходимого стажа 10 лет, а величина суммарного ИПК при включении спорных периодов составит.., из которых ИПК до 01.01.2015 -.., что больше требуемой величины... (л.д. 50-53), при этом пенсия в Республике Узбекистан выплачивалась ему до 31.03.2022, в связи с чем пенсия на территории России назначена истцу с 01.04.2022.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: