Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-27638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Пан Елены С.-Х. по доверенности Кудрявцевой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пан Елены С.-Х. к ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя, указывая, что в соответствии с накладной ответчик должен был оказать услугу истцу по доставке посылки, однако при получении ее получатель Пак О.В. не обнаружила мобильного телефона.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховую сумму за утерю товара в размере 70 000 руб, стоимость некачественной услуги в размере 4 165 руб, неустойку в размере 74 165 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф.

Представитель истца Кудрявцева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Котляр А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой.

Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг" (далее "Регламент"), являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного... г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК"...

Сторонами оформлена накладная N.., согласно которой отправителем является Пан Е.С.-Х, получателем отправления указана Пак О.М, адрес:.., описание вложения "одежда, техника, игрушки".

В обоснование своих требований истец указала, что... года в г. Москве лично указанные вложения передала курьеру, вещи были упакованы в пакет, ответчик сообщил, что вещи будут ответчиком упакованы в коробку. За оказание услуги истцом оплачено 4 165 руб.... года получателю посылки Пак О.М. позвонил курьер ответчика в г.... и сообщил, что в адрес Пак О.М. поступило отправление, курьер уточнил адрес доставки, Пак О.М. при этом сообщила курьеру, что получить посылку по месту доставки не сможет, так как по адресу доставки не находится, ответчик предложил передать посылку другому лицу, на что Пак О.М. согласилась.... года курьер ответчика привез посылку по адресу доставки указанной в накладной, но в нарушение регламента посылка не была вручена получателю, акта о принятии посылки составлено не было. Посылка была оставлена курьером по адресу.., где она лежала закрытая до момента пока не была передана Пак О.М. При вскрытии посылки получатель Пак О.В. не обнаружила мобильного телефона, и сразу же сообщила об этом ответчику, направила претензию.

Из копии накладной следует, что получателем являлась Трушникова А.Г.

Разрешая исковые требования, суд учел, что согласно п. 4.1 регламента, допускается выдача отправлений по адресу доставки отправления иному лицу, а поскольку получатель выразила свое согласие на получение посылки иным лицом, что также указано истцом, то действия получателя посылки о передачи своих обязанностей о принятии посылки иному лицу, суд расценил как действия на свой страх и риск. Совершая указанные действия, Пак О.М. должна была предполагать возможное наступление негативных последствий.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что принимающий посылку не имел право без доверенности подписывать акт и вскрывать посылку, а курьер ответчика не имел права передавать посылку не проверив документы выводов суда не опровергают, а лишь направлены на их переоценку, поскольку из искового заявления следует, что истец признавал те обстоятельства, что с согласия Пак О.М.(получателя) посылка была передана иному лицу по месту доставки, указанному в накладной, где она лежала закрытая до момента пока не была передана Пак О.М.

Согласно п. 6.12 Регламента возмездного оказания услуг исполнитель не несет какой-либо ответственности за ущерб, убытки если отправление принято и доставлено с соблюдением всех условий, при этом отсутствуют внешние повреждения упаковки.

Истцом не отрицалось, что в данном случае отсутствовали внешние повреждения упаковки, в то время как отправление было принято и доставлено с соблюдением всех условий и правил Регламента.

При этом также следует отметить, что согласно п.7.3 Регламента в случае претензий Клиента по повреждению отправления или частичной утраты мест отправлений основанием для предъявления претензии служит акт, составленный в момент вручения отправления в присутствии представителя исполнителя. Такой акт не был составлен, отправление принято без замечаний лицом, передача отправления которому была согласована с получателем отправления Пак О.М.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Пан Е.С.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: