Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Авдеевой Татьяны Михайловны к адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Авдеевой Татьяны Михайловны на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдеевой Татьяны Михайловны к адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

установила:

Авдеева Т.М. обратилась в суд с иском к адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" об истребовании из незаконного владения ответчика - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 14.03.2022 г. признан недействительным заключенный 16.03.2015г. между ней и фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Квартира возвращена в собственность Авдеевой Т.М. 27.08.2021г. судом вынесено определение о наложении ареста на квартиру. Однако, обратившись в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, узнала, что собственником квартиры является адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1". Указанная запись в ЕГРН препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит истец Авдеева Т.М, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Авдеева Т.М. с участием представителя по доверенности адвоката фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 16.03.2015г. между Авдеевой Т.М. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по условиям которого квартира была продана фио

14.03.2022 г. Щербинским районным судом адрес по делу по иску Авдеевой Т.М. к фио о признании сделки недействительной приято решение, по которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между Авдеевой Т.М. и фио, признан недействительным, квартира возвращена в собственность Авдеевой Т.М.

На момент принятия решения по настоящему делу решение Щербинского районного суда адрес от 14.03.2022г. не вступило в законную силу.

Между ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - кредитор) и фио (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 0000-15-000012-122014 от 16.03.2015 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 300 месяцев.

Целью предоставления кредитных средств является приобретение в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 1.3, 1.3.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Впоследствии 14.04.2015 права по закладной переданы адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1", что подтверждается уведомлением заемщика от 17.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" обратилось в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к Нехоновой (Кузичкиной) Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 28.11.2017 по делу N 2-4158/2017 исковые требования адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.01.2019 по делуN А40-293254/2018 фио (ранее - фио) Н.Д. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2019 по делу N А40-293254/2018 адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио в размере сумма с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с признанием повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" 17.08.2020 направило в адрес фио заявление о согласии оставить имущество за кредитором.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.08.2021по делу N А40-293254/2018 завершена реализацию имущества фио

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" 04.07.2022, документом-основанием для регистрации права является заявление о согласии оставить имущество за кредитором, N 42/20220/МА RHI, выдано 17.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Авдеева Т.М. в обоснование исковых требований ссылается на решение Щербинского районного суда адрес от 14.03.2022 по делу N 2-1321/2022 как на основание возникновения у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Оценив представленные по делу доказательства про правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент обращения в суд истец собственником спорной квартиры не являлась, а решение суда, на которое ссылается Авдеева Т.М. как на основание возникновения права собственности, не вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

По смыслу ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, ответчик, будучи кредитором Нехоновой (Кузичкиной) Н.Д, свои обязательства по оплате исполнил и принял предмет залога, зарегистрировав право собственности. При этом право адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" как залогового кредитора оставить предмет залога за собой возникло на основании вступившего в законную силу заочного решения Щербинского районного суда адрес от 28.11.2017 по делу N 2-4158/2017, в соответствии с которым с фио в пользу адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку основания возникновения права собственности ответчика адрес "Ипотечный агент Надежный дом-1" на спорную квартиру истцом не оспорены, недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: