Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Якимук И.Н. в лице представителя по доверенности Родина О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы к Якимук И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якимук И..Н. в пользу Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200.00 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Девятый Арбитражный апелляционный суд г..Москвы обратился в суд с иском к Якимук И.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты в размере 24 275, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 442, 75 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" к ООО "Сенатор Клуб" отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик в порядке ст.82 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, с приложением доказательств внесения на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза. Согласно определению Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГоб исправлении опечатки) по делу N А40-23435/20 (апелляционное производство N09АП-50867/2020) Девятый Арбитражный апелляционный суд определил:перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. ООО "Сенатор Клуб" (в лице Якимук И.Н, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г..Москва, БИК.., р/с.., к/с...). В соответствии с указанным определением бухгалтерией Девятого Арбитражного апелляционного суда были осуществлены выплаты на общую сумму 600 000 руб, а именно: ООО "Сенатор Клуб" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. N... на расчетный счет... в сумме 300 000 руб. рублей; Якимук И.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N... на лицевой счет физического лица... в сумме 300 000 руб.

Таким образом, денежные средства с депозитного счета суда в рамках одного апелляционного производства были перечислены дважды. В соответствии с пунктом 1.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем: юридическим лицам - на расчетный счет, физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. Таким образом, в нарушение пункта 1.6 Регламента бухгалтерией Девятого Арбитражного апелляционного суда произведена выплата Якимук И.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N... на лицевой счет физического лица... в сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N... на лицевой счет физического лица.., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 24 275, 35 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Якимук И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Якимук И.Н. в лице представителя по доверенности Родина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Якимук И.Н, ее представителя по доверенности Родина О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" к ООО "Сенатор Клуб" отказано.

Ответчик в порядке ст.82 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с приложением доказательств внесения на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Согласно определению Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N А40-23435/20 (апелляционное производство N09АП-50867/2020) Девятый Арбитражный апелляционный суд определил:перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. рублей ООО "Сенатор Клуб" (в лице Якимук И.Н, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва, БИК.., р/с.., к/с...).

В соответствии с указанным определением бухгалтерией Девятого Арбитражного апелляционного суда были осуществлены выплаты на общую сумму 600 000 руб, а именно в пользу ООО "Сенатор Клуб" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N... на расчетный счет... в сумме 300 000 руб.; Якимук И.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N... на лицевой счет физического лица... в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем: юридическим лицам - на расчетный счет, физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда в рамках одного апелляционного производства были перечислены дважды, Якимук И.Н. по рассматриваемому делу в Девятом Арбитражном апелляционном суде г. Москвы участником процесса не является, суд пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Якимук И.Н. и должны быть возвращены истцу.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, судом установлено, что указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям и не является правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставил ей денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

В силу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, полученные ответчиком денежные средства не относятся к вышеуказанным платежам, которые не подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1107, 395 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что истец в адрес ответчика претензию или требование о возврате переведенных денежных средств не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части разрешения требований о взыскании процентов сторонами решение суда не обжаловано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Сенатор Клуб", в то время как Якимук И.Н. денежные средства были переведены на законных основаниях во исполнение определения Девятого Арбитражного апелляционного суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из определения Девятого Арбитражного апелляционного суда о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд определилвозвратить денежные средства, внесённые ответчиком ООО "Сенатор Клуб" на депозитный счет суда в размере 300 000 руб. Таким образом, учитывая, что Якимук И.Н. стороной по делу не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с взысканием денежных средств с ненадлежащего ответчика также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи