Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-27861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Анатольевича к ПАО "Сбербанк России", Кузину Роману Андреевичу, Василькову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кузина Романа Андреевича, Василькова Александра Владимировича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Василькова Александра Владимировича (паспортные данные) в пользу Назарова Сергея Анатольевича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кузина Романа Андреевича (паспортные данные) в пользу Назарова Сергея Анатольевича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Назаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузин Р.А. и Васильков А.В, в качестве третьего лица фио

Уточнив исковые требования, Назаров С.А. просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 20.12.2022 в размере сумма; с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 20.12.2022 в размере сумма; с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме сумма; солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2022г. истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником ПАО "Банк ВТБ", и сообщил, что на его имя хотят оформить виртуальную карту. Доверившись информации звонившего, он снял со своего счета в ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере сумма Затем, находясь под влиянием заблуждения, посредством банкомата ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту, принадлежащую Кузину Р.А, и сумма на банковскую карту, принадлежащую ответчику Василькову А.В. Однако, никаких оснований для перечисления денежных средств ответчикам не имелось, в договорных отношениях стороны не состояли. Платежи были сделаны ошибочно, под влиянием заблуждения.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Банка поступили письменные возражения на иск.

Ответчики Васильков А.В. и Кузин Р.А, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства поступали на их счета по просьбе фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики действовали по устному поручению третьего лица фио с целью получения денег от истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2022 истец Васильков А.В. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту N 5228 6005 1650 9710, принадлежащую Василькову А.В, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком Васильковым А.В.

В тот же день, 25.01.2022 истец Назаров С.А. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту N 5228 6005 8873 2638, принадлежащую Кузину Р.А, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком Кузиным Р.А.

При этом, обращаясь в суд, истец ссылается на то, что операции по снятию денежных средств со своего счета в ПАО "Банк ВТБ", а затем по перечислению денежных средств посредством банкомата ПАО Сбербанк на счета неизвестных лиц он совершил под влиянием заблуждения, довершившись неизвестному, который позвонил ему по телефону и, представившись "сотрудником службы безопасности банка", потребовал в целях сохранности средств перевести их счета других лиц.

Позиция ответчиков в суде первой инстанции сводилась к тому, что переводы денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, осуществлялись по просьбе фио, который пояснил Кузину Р.А. и Василькову А.В, что он не хочет, чтобы деньги поступали на его карту, так по ней уже прошли какие-переводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, а также с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, поскольку указанные суммы являются неосновательным обогащением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что что истец перечислил принадлежащие ему денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. Суд указал, что ответчиками не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнение работ, наличия между сторонами договорных отношений. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и фио

Установив, что ответчики должны были узнать о необходимости возврата денежных средств с даты получения судебного уведомления о рассмотрении настоящего иска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения сумма за период с 12.12.2022 по 20.12.2022, в размере сумма; о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с за период с 29.11.2022 по 20.12.2022 в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио, фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма и сумма соответственно.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца со стороны ответчика ПАО Сбербанк, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ПАО Сбербанк денежной компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчиков фио и фио неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчиков об организации участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, 14.02.2023 не связался Благовещенским городским судом адрес, тем самым нарушив процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда 14.02.2023г. в Гагаринском районном суде адрес (в котором был обвялен перерыв до 15.02.2023) по настоящему делу участвовали истец Назаров С.А. с представителем фио представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, на участие в суде первой инстанции посредством услуг представителя. При этом, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчиков по доверенности фио не завилял ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе по мотиву организации непосредственно самих ответчиков в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи; не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом процессуальных прав третьего лица фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них права на обжалование судебного акта в интересах фио

Утверждения ответчиков о том, что они были лишены возможности представить доказательства наличия законных оснований, дающих им право на получение денежных средств от истца фио, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиками принадлежащих ему денежных средств. В свою очередь ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них законных оснований для приобретения денежных средств истца. Доводы ответчиков о том, что они действовали по поручению фио, не свидетельствуют о наличии законных оснований для получения денежных средств от истца. При этом истец отрицал наличие каких-либо правоотношений между ним и фио, а также между ним и ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доводы ответчиков со ссылкой на указанные разъяснения, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы ст.1107 ГК РФ и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты судебного извещения о рассмотрении настоящего спора в суде. В связи с чем, ответчики должны были узнать о неосновательности получения спорных денежных сумм от истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кузина Романа Андреевича, Василькова Александра Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: