Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-27863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Арутюняна Армена Гайковича к фио фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика фио Родики фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио Гайковича (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио Гайковича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 года по17.01.2023 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Окишор Р.И, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 17.01.2023г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Перовского районного суда адрес от 15.03.2018г. по гражданскому делу N2-185/2018 были удовлетворены требования ООО "Транс-Лифт" и постановлено: обратить взыскание на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности Окишор Р.И, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма. 02.07.2019г. в суде апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, по которому фио и Окишор Р.И. уплачивают Арутюняну А.Г. денежные средства в следующем порядке: в день подписания мирового соглашения фио выплачивает денежную сумму в размере сумма; до 15.09.2019г. фио выплачивает денежную сумму в размере сумма; в течение 5 рабочих дней с момента перечисления указанной в настоящем пункте суммы истец обеспечивает снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: Москва, адрес; до 15.11.2019г. фио выплачивает истцу денежную сумму в размере сумма; в течение 5 рабочих дней с момента перечисления указанной в настоящем пункте суммы истец обеспечивает снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: Москва, адрес; до 15.11.2020г.

Окишор Р.И. выплачивает истцу денежную сумму в размере сумма; в течение 5 рабочих дней с момента перечисления указанной в настоящем пункте суммы истец обеспечивает снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: Москва, адрес; в случае несоблюдения фио и/или Окишор Р.И. сроков платежей, предусмотренных в п.1. настоящего мирового соглашения, настоящее мировое соглашение считается расторгнутым и истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством. Перовским районным судом адрес выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство N108175/20/77037-ИП от 14.08.2020г, предмет исполнения - сумма в отношении должника Окишор Р.И. в пользу взыскателя Арутюняна А.Г. Истец ссылается на то, что Окишор Р.И. нарушила условия мирового соглашения и не выплатила фио сумму долга более 2, 5 лет.

Истец Арутюнян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Окишор Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Окишор Р.И, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Арутюнян А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Окишор Р.И, представитель третьего лица Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого фио и Окишор Р.И. уплачивают Арутюняну А.Г. денежные средства в следующем порядке: до 15.11.2020г. Окишор Р.И. выплачивает истцу денежную сумму в размере сумма; в течение 5 рабочих дней с момента перечисления указанной в настоящем пункте суммы истец обеспечивает снятие обременения с заложенного имущества, находящегося по адресу: Москва, адрес.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 17.01.2023г, размер которых составляет сумма.

Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным постановлением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 17.01.2023г. в размере сумма. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее (или частичное) исполнение обязательств по кредитному договору лежит на исполняющей стороне, в данном случае - на ответчике.

Каких-либо мотивированных возражений против иска, доказательств исполнения, утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по мировому соглашению ответчик нарушала с января 2020 г, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г, не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Кроме того, поскольку в отношении должника Окишор Р.И. отсутствуют сведения о поступлении заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), у суда отсутствовали правовые основания для применения моратория к правоотношениям сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окишор Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: