Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-27872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кадыровой Э.Н. по доверенности Игнатьковой Е.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы ... года, которым постановлено:

Обязать Кадырову Э. Н. исполнить предписания Мосжилинспекции

N... и N... от... г, привести помещения квартир N... и N... по адресу... и приквартирный холл квартир N... и N... в соответствие с технической документацией БТИ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику Кадыровой Э.Н, в котором просил обязать ответчика исполнить предписания:

- N... от... г. о приведении помещения квартиры N... в многоквартирном доме по адресу:... и приквартирный холл квартир... и... в соответствие с технической документацией БТИ;

- N... от... г. о приведении помещения квартиры N... в многоквартирном доме по адресу:... в соответствие с технической документацией БТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в Мосжилинспекцию поступило обращение Черняковой Е.А. о выполнении ремонтно-строительных работ в жилых помещениях - квартирах N... и N.., расположенных по адресу:.., собственником вышеуказанной квартир является Кадырова Э.Н, Мосжилинспекцией на основании распоряжений о проведении проверки в отношении граждан от... г..N.., от... г..N... в целях проверки фактов, изложенных в обращении N... от... проведена проверка соблюдения обязательных требований, использованию и содержанию в указанных жилых помещениях, согласно актам проверки от... N.., от... г..N... установлено, что выявлено следующее: демонтаж ненесущих перегородок в пом..,..,..,..,... ; устройство не несущей перегородки в пом..,..,..,..,... ; устройство дверного проема в ненесущей перегородке в пом.5 с целью объединения квартир... и... ; демонтаж ненесущей перегородки в пом.5 с целью объединения квартир... и... ; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом входа в квартиру... между помещением... и приквартирным холлом квартир 39 и 40; устройство ненесущей перегородки с дверным проемом на площади приквартирного холла квартир... и.., ответчику выданы предписания об установлении выявленных нарушений и приведении помещений вышеуказанных квартир... и... и приквартирного холла указанных квартир в соответствие с технической документацией БТИ до.., в отношении ответчика вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.21 КоАП, от... г..N.., от... г..N... о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 000 руб, вышеуказанные предписания и постановления Кадыровой

Э.Н. не обжаловались, в адрес ответчика... г..направлялись уведомления о предоставлении доступа N... с целью проверки исполнения предписания, однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явился, доступ в квартиру не предоставил, сведений о том, что в установленный в представлении срок предписанные мероприятия ответчиком исполнены в Мосжилинспекцию не поступали, в службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось.

Представитель истца (Мосжилинспекции) по доверенности Вострикова Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кадырова Э.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Игнатькова Е.Д, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности Воронцову Н.И, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП - Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года

N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. в Мосжилинспекцию поступило обращение Черняковой Е.А. (помещение N... по адресу:...), в котором указано, что она просит проверить на предмет законности сноса межкомнатных и несущих стен у соседа снизу (кв.... и...), поскольку в ее квартире пошли трещины и деформация дверного проема, которую она связывает напрямую с перепланировкой снизу, ее ремонту уже 2-й год, и нигде нет иных дефектов как в месте сноса стен. (л.д.9)

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и согласно Распоряжениям N... от... и N... от... проведена проверка, по итогам которой составлены акты проверки N... от... г. и N... от... г.

Из акта N... от... г. следует, что в ходе обследования... г. помещения по адресу:... установлено, что собственником выполнено самовольное переустройство и перепланировка указанного помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок в пом..,..,..,..,... ; устройство ненесущих перегородок в пом..,..,..,... ; устройство дверного проема в ненесущей перегородке в пом... с целью объединения квартир... и... ; демонтаж ненесущей перегородки в пом.5 с целью объединения квартир... и... ; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом входа в квартиру... между помещением... и приквартирным холлом квартир... и... ; устройство ненесущей перегородки с дверным поемом на площади приквартирного холла квартир... и... (л.д.24)

Из акта N N... от... г. следует, что в ходе обследования... г. помещения по адресу:... установлено, что собственником выполнено самовольное переустройство и перепланировка указанного помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок в пом..,..,.,.,... ; устройство ненесущих перегородок в пом..,... ; устройство ненесущей перегородки с дверным проемом на площади приквартирного холла квартир... и... ; закрытие существующего входа в квартиру... и устройство нового входа в ненесущей перегородке; ликвидация помещения... ; закрытие дверного проема в ненесущей перегородке в пом... ; устройство дверного проема в ненесущей перегородке в пом... с целью объединения квартир... и... ; демонтаж ненесущей перегородки в пом... с целью объединения квартир... и... (л.д.25)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от... г. собственником квартиры по адресу:... является Кадырова Э. Н.; право собственности зарегистрировано... г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от... г. собственником квартиры по адресу:... является Кадырова Э. Н.; право собственности зарегистрировано... г.

При этом судом также установлено, что Кадырова Э. Н. постоянно зарегистрирована по адресу:...

Ответчику выданы Предписания от... г. N... и N... о приведении состояния помещения квартир N... и N... по адресу:... в соответствии с технической документацией БТИ со сроком исполнения до... г. (л.д.26-27)

В отношении ответчика вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.21 КоАП, от... г. N.., от... г. N... о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 000 руб.

Вышеуказанные предписания и постановления Кадыровой Э.Н. не обжаловались.

... г. в адрес ответчика Кадыровой Э.Н. направлены уведомления N... и N... о проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний, согласно которым проведение проверки комиссией запланирован на... г. с... до... по адресу:... (л.д.35-36)

Ответчик в назначенное время для проведения проверки не явилась, доступ в квартиру не предоставила, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о невозможности проведения проверки от... г. (л.д.40-41).

Сведений о том, что в установленный в представлении срок предписанные мероприятия ответчиком исполнены в Мосжилинспекцию не поступали, в службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца пояснила, что при проведении работ ответчиком затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: приквартирный холл на две квартиры, его закрыли присоединив тем самым дополнительную площадь к квартире уменьшив у других собственников коридор, в материалах дела имеется также письмо управляющей компании, в котором указано, что затронуто общее имущество многоквартирного дома, согласования сделано не было, нарушения до настоящего времени не устранены, помещения ответчика не приведены в соответствие.

Ответчиком, в ходе разбирательства в суде первой инстанции были заявлены доводы об отсутствии в предписании перечня действий, повлекших за собой перепланировку помещения, об отсутствии конкретного перечня работ, которые ответчик должна осуществить, указанные предписания не соответствуют требованиям, предъявляемым к ответчику, ввиду чего решение суда не исполнимо, угроза жизни и здоровью не была выявлена, в связи с чем, по ее мнению, отсутствуют основания в удовлетворении искового заявления.

В то же время согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Однако, такое разрешение у ответчика Кадыровой Э.Н. отсутствует.

Как пояснила представитель истца, требования к ответчику были заявлены с целью приведения жилого помещение в соответствие с технической документацией, у ответчика была возможность согласовать перепланировку, либо привести помещение в первоначальное состояние, до проведения перепланировки, ответчик знала о необходимости проведения соответствующих работ.

В акте проверки указаны все работы, выполненные с проведением перепланировки (л.д. 24-25). Данный акт подписан стороной ответчика, получен на руки представителем ответчика при проведении проверочных мероприятий и не обжаловался, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что перепланировка ответчиком узаконена, либо предписания Мосжилинспекции от... г. N... и N... были исполнены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведенные ответчиком работы требовали предварительного или последующего согласования, что на момент проведения проверок и вынесения решения не было сделано, предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы ответчиком не исполнены, в настоящее время у представителей Мосжилинспекции отсутствует доступ в квартиру N... и N... для проведения обследования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Кадырову Э.Н. исполнить предписания N... и N... от... г, привести помещения квартир N... и N... по адресу:... и приквартирный холл квартир N... и N... в соответствие с технической документацией БТИ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении проверки исполнения предписаний несостоятельны, поскольку уведомление о такой проверке было направлено истцом в адрес ответчика... г, и прибыло в место вручения... г, но не получено ответчиком (неудачная попытка вручения), в то время как риск неполучения корреспонденции в данном случае в силу требований закона несет лицо, которому такая корреспонденция была направлена. Кроме того, довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний, не освобождает ответчика от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предписаниях от... г. N.., N... конкретного перечня действий, подлежащих выполнению ответчиком для приведения жилых помещений в соответствие с техническими документациями БТИ, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Мосжилинспекции полномочий на предъявление иска об обязании исполнить предписания основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 5.8.6 Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: