Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-27904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тарасовой (д.ф. фио) М.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Курбакову фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные требования Курбакова фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Взыскать с Курбакова фио в пользу фио компенсацию от стоимости автомобиля в размере сумма

Признать совместно нажитым имуществом обязательства:

по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" от 21 августа 2017 года по договору N 92559495;

по кредитному договору в ПАО "МТС-Банк" КДN МТСМСК564141/005/19 от 25.09.2019г.;

по кредитной карте N40817810100032235525, оформленной в ПАО "Сбербанк" 06.09.2018 г.

Взыскать с фио в пользу Курбакова фио половину от выплаченного остатка кредитных обязательств в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки марка автомобиля, VIN N VIN-код и взыскать с фио в ее пользу половину от стоимости автомобиля согласно оценке сумма, то есть сумма, также просила признать совместными обязательствами супругов - обязательство в ПАО "Сбербанк" от 21.08.2017г. по кредитному договору N 92559495 на сумму сумма, сумма. и взыскать с нее в пользу ответчика половину от остатка задолженности в размере 411424, сумма. на дату платежа

30.08.2020г, то есть сумма, - обязательство в ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N КД МТС МСК 564141/005/19 от 25.09.2019г. на сумму сумма, сумма, взыскать с фио в пользу фио половину от остатка задолженности по кредиту в размере 37763, сумма, то есть 18881, сумма, указывая на то, что 02.06.2017г. стороны заключили брак, решением мирового судьи судебного участка N 46 адрес от 10.08.2020г. брак между ними расторгнут, совместного хозяйства не ведется. Датой прекращения брака следует считать дату вступления решения о расторжении брака в законную силу, то есть 12.09.2020г, все расчеты по разделу имущества производить именно с указанной даты. В период брака сторонами приобретено имущество, подлежащее разделу - автомобиль марки марка автомобиля, VIN N VIN-код, а также приобретены кредитные обязательства. Между сторонами соглашения о разделе имущества и долгов не достигнуто, брачный договор не заключался.

Ответчик фио возражал против иска, признав исковые требования частично, указал, что брачные отношения между супругами прекращены с даты, указанной истцом в первоначальном заявлении- 07.07.2019г, заявил встречные исковые требования и просил признать совместным обязательство по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" от 21 августа 2017 года по договору N 92559495, общей суммой сумма, сумма, взыскать с фио половину от данного обязательства сумма (общее 741036, сумма.), просил признать совместным имуществом автомобиль марки марка автомобиля, VIN номер VIN-код, стоимостью сумма, взыскать с него в пользу фио половину от стоимости автомобиля сумма, признать совместно нажитым обязательство по кредитному договору в ПАО "МТС-Банк" адрес N МТСМСК564141/005/19 общей суммой сумма, сумма, взыскать с фио половину от выплаченного остатка обязательства по кредитному договору в размере 96174, сумма, а также признать совместным обязательство по кредитной карте в ПАО "Сбербанк" общей суммой сумма, взыскать с фио половину от выплаченного остатка обязательства по кредитной карте в размере 76144, сумма, взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Тарасова (д.ф. фио) М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части определения судом даты прекращения брачных отношений и произведенного раздела долговых обязательств, не согласилась с размером взысканных расходов на представителя.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований фио о разделе совместных долговых обязательств, изменить в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части решение оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио заключили брак 02.06.2017г, о чем составлена запись акта о заключении брака N 502 Хамовническим отделом ЗАГС управления ЗАГС адрес. Брачный договор между сторонами не заключался.

Мировым судьей судебного участка N 46 адрес 10.08.2020 г. брак между ними расторгнут.

Из пояснений фио следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с даты вступления решения мирового судьи судебного участка N 46 адрес о расторжении брака, с данного периода стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

В отсутствии доказательств того, что брачные отношения прекращены между сторонами в день вступления в законную силу судебного акта о расторжении брака, суд установил, что брачные отношения между сторонами прекращены 07.07.2029г, то есть в указанный в исковом заявлении, поданном мировому судье самой фио, день распада семьи.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

30.08.2020г. указанный автомобиль был продан фио за сумма, при этом фио денежная компенсация за проданное имущество ответчиком не передавалась.

Производя раздел указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что стороны имеют равные права на автомобиль, в отсутствии данного имущества с фио в пользу фио подлежит выплате денежная компенсация, исходя из стоимости автомобиля на момент продажи сумма, то есть в размере сумма. При этом суд не согласился с представленной фио оценкой рыночной стоимости данного автомобиля, выполненной 21.06.2021г. ООО "МЭН" на сумму сумма, исходя из того, что данная оценка произведена позднее даты продажи автомобиля, стоимость спорного автомобиля значительно завышена, при составлении заключения не учтен износ автомобиля и пробег.

Рассматривая исковые и встречные исковые требования о разделе долговых обязательств, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в период брака на имя фио были оформлены кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк" от 21 августа 2017 года по кредитному договору N 92559495 от 21 августа 2017 года на общую сумму сумма, в ПАО "МТС-Банк" адрес по договору КД N МТСМСК564141/005/19 от 25.09.2019г. на общую сумму сумма, по договору кредитной карты N 40817810100032235525, оформленному в ПАО "Сбербанк" 06.09.2018 г.

Исходя из того, что исковые требования и встречные исковые требования были заявлены о разделе долговых обязательств по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" N 92559495 от 21 августа 2017 года и кредитному договору в ПАО "МТС-Банк" адрес КД N МТСМСК564141/005/19 от 25.09.2019г, суд пришел к выводу о том, что истец фио фактически признала наличие совместных с фио обязательств по указанным кредитам, а с учетом установленного судом факта прекращения брачных отношений между сторонами 07.07.2019г. согласился со встречными исковыми требованиями фио в части раздела долговых обязательств, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио половину от выплаченного последним остатка кредитных обязательств в общей сумме сумма, сумма.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования фио удовлетворены судом в полном объеме, фио не представлены возражения относительно стоимости заявленных услуг на представителя и заявления об их снижении, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, его участия в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на представителя в размере сумма.

Сторонами решение суда в части раздела автомобиля не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с установленной судом датой прекращения брачных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для установления иной даты распада семьи судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части произведенного судом первой инстанцией раздела долговых обязательств и размером взысканной с фио в пользу фио денежной компенсации при разделе долговых обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что у сторон имеются общие долговые обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк" N 92559495 от 21 августа 2017 года и кредитному договору в ПАО "МТС-Банк" адрес КД N МТСМСК564141/005/19 от 25.09.2019г, а также по кредитной карте N 40817810100032235525, оформленной в ПАО "Сбербанк" 06.09.2018 г. на имя фио

Судом определен общий размер компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фио в сумме сумма, сумма. При этом судом не приведен расчет указанной компенсации, не установлен размер денежных средств, уплаченных фио по каждому из кредитных договоров после прекращения брачных отношений, не указан размер компенсации, подлежащей взысканию с фио по каждому из договоров, не установлен размер общей задолженности по кредитной карте, размер погашенных фио обязательств по ней после прекращения брачных отношений.

Между тем, за период с 07.07.2019г. фио по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N 92559495 от 21 августа 2017 года единолично выплачено в счет погашения общих кредитных обязательств сумма, по кредитному договору с ПАО "МТС-Банк" адрес КД N МТСМСК564141/005/19 от 25.09.2019г. - 96174, сумма, в связи с чем, размер денежной компенсации по данным договорам, подлежащей взысканию с фио в его пользу составит 370481, сумма. и 48087, сумма. соответственно, всего сумма, сумма.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По утверждению фио кредитная карта N 40817810100032235525 была оформлена в ПАО "Сбербанк" 06.09.2018г. в интересах семьи, в связи с чем, выплаченные по ней денежные средства после прекращения брачных отношений между сторонами подлежат разделу между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами встречного иска, исходя из того, что согласно представленным выпискам по счету указанная кредитная карта была оформлена фио в период брака с фио, в связи с чем, использовалась ими в счет оплаты текущих семейных расходов, пополнение карты также осуществлялось до прекращения брачных отношений за счет общих денежных средств сторон. фио не представлено доказательств того, что на момент распада семьи 07.07.2019г. по данной карте имелась непогашенная задолженность и она была оплачена им самостоятельно после 07.07.2019г. за счет личных средств, также им не указан размер задолженности. Как следует из выписки по счету карты после 07.07.2019г. фио использовал кредитную карту в своих личных интересах, иного им не доказано.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства фио перед ПАО "Сбербанк" по кредитной карте, возникшие после 07.07.2019г, являются личными долгами фио и не подлежат разделу, наличие непогашенных долговых обязательств по кредитной карте до 07.07.2019г. им не доказано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии общих долговых обязательств по кредитной карте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

Поскольку встречные исковые требования фио удовлетворены частично, судебные расходы на представителя в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований фио о разделе совместных долговых обязательств, изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать совместными долговыми обязательствами Курбакова фио и фио по кредитному договору N 92559495 от 21 августа 2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", по кредитному договору КД N МТСМСК564141/005/19 от 25.09.2019г, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Взыскать с фио в пользу Курбакова фио в счет раздела долговых обязательств 418568, сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Курбакова фио к фио о признании общими долговых обязательств по кредитной карте N 40817810100032235525, оформленной в ПАО "Сбербанк" 06.09.2018г. на имя Курбакова фио, взыскании денежных средств в счет раздела долговых обязательств, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи