Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-28015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой А.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные) в пользу Иманалиева Халдарбека Махамадалиевича (паспорт АС1926243) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио (фио) фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать".

Установила:

Иманалиев Х.М. обратился в суд с иском к фио (фио) А.Ю, ООО "Авто Юрол", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.02.2018 между истцом (покупатель) и Карповой А.Ю. был заключен договор выкупа автомобиля марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля вместе со страхованием ОСАГО, покупкой и установкой магнитолы, регистрацией в фио, составляет сумма Согласно п. 3 договора, стороны пришли к соглашению, что покупатель принял на себя обязательства перечислять на банковский счет (карта Сбербанка 6762 8038 9218 409261 на фио) продавца ежесуточно сумма Пунктом 4 договора предусмотрено, что после поступления на банковский счет продавца суммы в размере сумма в течение 614 дней, с 13.02.2018 до 18.10.2019, продавец оформляет автомобиль на имя покупателя или лица, которое покупатель укажет. 13.02.2018 по акту приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю. 24.08.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору выкупа от 13.02.2018, из которого следует, что покупатель выкупил у продавца спорный автомобиль, претензий стороны друг к другу не имеют. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что спорный автомобиль остается на учете у продавца. Также пунктами 4, 5, 6 и 7 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что спорный автомобиль остается на содержании у продавца, а покупатель обязуется возмещать продавцу стоимость содержания автомобиля в размере сумма, производить оплату не позднее 24-го числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчики свои обязанности, предусмотренные договором выкупа от 13.02.2018, не исполнили, спорный автомобиль не передали, право собственности истца в органах фио не зарегистрировали.

В судебном заседании истец Иманалиев Х.М. и его представитель фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто Юрол" фио судебном заседании исковые требования не признал, указал, что произведенный истцом расчет по договору в полном объеме он не оспаривает, однако у истца имеются административные штрафы, погашать которые он отказывается.

Ответчик фио (фио) А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фадеева А.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Фадеевой А.Ю. по доверенности Пономарев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца Иманалиева Х.М. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Законный представитель ответчика ООО "Авто Юрол" - генеральный директор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеевой А.Ю. поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.02.2018 между истцом Иманалиевым Х.М. (покупатель) и Карповой А.Ю. (продавец) был заключен договор выкупа автомобиля марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля, вместе со страхованием ОСАГО, покупкой и установкой магнитолы, регистрацией в фио составляет сумма

Согласно п. 3 договора, стороны пришли к соглашению, что покупатель принял на себя обязательства перечислять на банковский счет (карта Сбербанка 6762 8038 9218 409261 на фио) продавца ежесуточно сумма

Пунктом 4 договора предусмотрено, что после поступления на банковский счет продавца суммы в размере сумма в течение 614 дней, с 13.02.2018 до 18.10.2019, продавец оформляет автомобиль на имя покупателя или лица, которое покупатель укажет.

Пунктом 6 договора покупатель обязался лично осуществлять управление автомобилем и нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе горюче-смазочных материалов, технических жидкостей, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и др. При принудительной эвакуации автомобиля органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке оплачивается покупателем. В случае допуска к управлению третьих лиц, на них в полном объеме распространяются положения об обязанностях покупателя, при этом покупатель в полном объеме несет перед продавцом ответственность за действия/бездействия, исполнение/ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств, предусмотренных договором, как за свои собственные

13.02.2018 по акту приема-передачи автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, продавцом передан покупателю.

24.08.2018 между сторонами договора, заключено дополнительное соглашение к договору выкупа от 13.02.2018 из которого следует, что покупатель выкупил у продавца спорный автомобиль, претензий стороны друг к другу не имеют. От руки марка автомобиля фио изменена на марка автомобиля. При этом VIN VIN-код автомобиля соответствует автомобилю марка автомобиля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что спорный автомобиль остается на учете у продавца.

Также пунктами 4, 5, 6 и 7 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что спорный автомобиль остается на содержании у продавца, а покупатель обязуется возмещать продавцу стоимость содержания автомобиля в размере сумма, производить оплату не позднее 24-го числа каждого месяца.

Также судом было установлено, что обязательства по договору выкупа автомобиля от 13.02.2018, с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018, истцом выполнены, причитающиеся по договору суммы выплачены истцом ответчику Карповой А.Ю. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем спорного транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является фио, на основании договора купли-продажи от 11.12.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по Москве.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 310, 328, 398, 420, 432, 450, 453, 454, 456, 463, 487 ГК РФ, установив, что Иманалиев Х.М. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, тогда как фио (фио) А.Ю. в нарушение условий договора не передала и не обратилась в органы фио с заявлением о смене собственника и произвела отчуждение автомобиля третьему лицу, пришел к выводу о взыскании с Фадеевой А.Ю. в пользу истца оплаченной последим суммы выкупа по договору от 13.02.2018 в размере сумма и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "Авто Юрол".

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО "Авто Юрол" о неуплате истцом административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ввиду наличия у Фадеевой А.Ю. права обратиться с требованиями к истцу о взыскании денежных средств в размере уплаченной суммы административных штрафов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеевой А.Ю. о том, что заключенный между сторонами договор является договором лизинга, отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Лизинговая деятельность, представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению лизингодателем имущества (предмета лизинга) в свою собственность и передаче его во владение и пользование лизингополучателю (статья 665 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункты 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, лизинговые правоотношения являются своего рода финансовой услугой, носят обязательственный характер, направлены на извлечение прибыли посредством использования механизмов инвестирования (Раздел III ГК РФ, параграф 6 главы 34 ГК РФ).

Правоотношения, складывающиеся между собственником вещи по передаче этой вещи третьему лицу за плату либо иное встречное предоставление, являются куплей-продажей и представляет собой распоряжение субъективными имущественными правами одним субъектом гражданского оборота в пользу другого (статьи 209, 454 ГК РФ).

Таким образом, лизинговые правоотношения и правоотношения, складывающиеся по поводу купли-продажи, отличаются по своему содержанию, имеют разную правовую природу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Анализируя заключенный между истцом и ответчиком Фадеевой А.Ю. договор выкупа от 13.02.2018 применительно к приведенным выше нормам законодательства и правовым позициям, судебная коллегия приходит к выводу, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи с условием предварительной оплаты стоимости товара с рассрочкой платежа, что в полной мере соответствует положениям ст. 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеевой А.Ю. о том, что истцом были нарушены условия заключенного между ними договора, а именно, что истец отказался уплатить административные штрафы, назначенные в связи с совершением административных правонарушений при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключенный между истцом и ответчиком фио договор выкупа от 13.02.2018, по своей правовой природе как указано выше, является договором купли-продажи, условия которого предусматривают обязанность покупателя производить оплату товара до его передачи покупателю, в рассрочку.

Сторонами договора определена его цена - сумма, которая относится к числу существенных условий договора.

Стороной ответчика Фадеевой А.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт выплаты ей истцом денежных средств в размере сумма, что свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом были выполнены условия заключенного между сторонами договора в части оплаты товара - транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Сумма административных штрафов, назначенных ответчику Фадеевой А.Ю, как собственнику указанного выше транспортного средства при его эксплуатации истцом в цену договора не входит, договор не содержит условий о том, что цена товара увеличивается на сумму административных штрафов, в случае их наличия.

Предусмотренная договором обязанность покупателя, то есть истца, производить уплату административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, при эксплуатации истцом транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, направлена на предотвращения возникновения на стороне Фадеевой А.Ю. убытков, в результате совершения истцом административных правонарушений, при этом, отказ от уплаты данных штрафов не является основанием для отказа Фадеевой А.Ю. от передачи истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, цена которого была в полном объеме выплачена им Фадеевой А.Ю, а может являться основанием для обращения последней с требованиями к истцу о возмещении соответствующих убытков, вызванных уплатой таких штрафов, на что обоснованно было обращено внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец полностью произвел оплату стоимости транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, при этом транспортное средство не было передано ему ответчиком Фадеевой А.Ю, более того было реализовано ответчиком иному лицу, у истца возникло безусловное право требовать от ответчика Фадеевой А.Ю. возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика Фадеевой А.Ю. в пользу истца денежные средства, оплаченные последним за транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи