Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-814/2022 по апелляционной жалобе Титовой Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Л.Н. к Титову С.Н, Абуталимовой Л.Х, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя отказать;

отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации сделок с жилым помещением по адресу: адрес, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07.12.2021;

денежные средства в сумме сумма, перечисленные по платежному поручению N 40032112 от 01.09.2021 на счет N 40102810545370000003 Управления Судебного департамента в адрес, возвратить Титовой Л.Н. после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.Н. обратилась в суд с к Титову С.Н, Абуталимовой Л.Х, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (далее - спорное жилое помещение, квартира).

Ответчику Титову С.Н. (брату истца) также принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, которую он продал Абуталимовой Л.Х. на основании договора купли-продажи от 16.06.2021.

В дальнейшем фио передала в дар своей дочери фио за счет своей доли в праве собственности 8/100 долей на квартиру.

Истец полагала, что указанные сделки были совершены с нарушением ее преимущественного права на покупку как участника долевой собственности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что Титовой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.23-25).

Другая ? доля в праве собственности на квартиру ранее принадлежала ответчику Титову С.Н. по аналогичным основаниям.

16.06.2021 между Титовым С.Н. и Абуталимовой Л.Х. в лице представителя по доверенности фио был заключен договор купли-продажи, по которому Титов С.Н. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли по цене сумма (л.д.78-80).

В дальнейшем фио на основании договора дарения от 12.08.2021 передала в дар "1/6 долю от принадлежащей ей по праву собственности ? доли квартиры" своей дочери фио (л.д.74-75).

На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрирована фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио и фио, а также истец Титова Л.Н. (л.д.67-68).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В обоснование данных обстоятельств Титовым С.Н. суду было представлено нотариально удостоверенное свидетельство о направлении Титовой Л.Н. по адресу: адрес заказным почтовым отправлением заявления о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по цене сумма третьи лицам в случае неосуществления ею права преимущественной покупки в течение месяца, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.73, 77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Титовым С.Н. были выполнены требования закона по извещению истца о продаже доли в праве собственности на квартиру, а потому счел ее права ненарушенными.

Вместе с тем, судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства по извещению Титовой Л.Н, а также неполучению ей почтовой корреспонденции, которая направлялась по адресу нахождения спорного жилого помещения.

В то же время, из материалов дела следует, что Титов С.Н. и Титова Л.Н. являются родными братом и сестрой, между которыми на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, обусловленные, в том числе, отсутствием согласия относительно порядка владения, пользования и распоряжения названной квартирой.

Из объяснений Титовой Л.Н. следует, что вследствие имеющего места конфликта она на протяжении длительного времени не проживают по адресу нахождения спорной квартиры, а ее местом жительства является жилое помещение дочери по адресу: адрес, что объективно подтверждается справкой ОМВД России по адрес (л.д.142).

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны Титову С.Н. на момент направления в адрес истца уведомления о продаже доли квартиры.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предписания п.3 ст.250 ГК РФ об уведомлении Титовой Л.Н. о продаже доли квартиры были исполнены Титовым С.Н. в точном соответствии с требованиями закона, в связи с чем имеются все основания полагать право преимущественной покупки истца нарушенным.

В соответствии с п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки по ее отчуждению недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

В связи с этим, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16.06.2021, заключенного между Титовым С.Н. и Абуталимовой Л.Х, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в соответствии со ст.250 ГК РФ на Титову Л.Н. должны быть переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи в том объеме, в котором они существовали на момент совершения названной сделки, т.е. в размере приобретения ? доли в праве собственности, что представляется возможным только путем признания недействительным по основаниями п.1 ст.168 ГК РФ договора дарения от 12.08.2021 между Абуталимовой Л.Х. и фио с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Абуталимовой Л.Х. переданной в дар доли в праве собственности.

Согласно п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении соответствующего иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Данная обязанность Титовой Л.Н. была исполнена, в связи с чем при переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Титовой Л.Н. на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на основании платежного поручения N 400332112 от 01.09.2021, на счет Абуталимовой Л.Х. по указанным ей реквизитам.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом указанных обстоятельств, фио, фио, фио, фио подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с фио и Абуталимовой Л.Х. в пользу Титовой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Титовой Л.Н. к Титову С.Н, Абуталимовой Л.Х, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио Ибрагимовой М.А, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес от 12.08.2021, заключенный между Абуталимовой Л.Х. и фио

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Абуталимовой Л.Х. переданную в дар долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшей Титову Сергею Николаевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2015, с Абуталимовой Л.Х. на Титову Любовь Николаевну.

Взыскать с Титовой Л.Н. в пользу Абуталимовой Л.Х. денежные средства в счет стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, уплаченной по договору купли-продажи от 16.06.2021, заключенному с Титовым С.Н.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Титовой Л.Н. на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на основании платежного поручения N 400332112 от 01.09.2021, на счет Абуталимовой Л.Х. по указанным ей реквизитам.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес к Титовой Л.Н.

Признать Абуталимову Леуйлу Хаджумовну, фио, фио, фио Муслимат Асхабовну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Взыскать с фио и Абуталимовой Л.Х. в пользу Титовой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: