Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Зайпудиновой М.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайпудиновой Марины Магомедовны по доверенности Чеснокова Сергея Ивановича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайпудиновой Марины Магомедовны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.08.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Зайпудиновой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.08.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N113 в указанном жилом доме. Управляющей компанией были созданы все необходимые условия для проживания должника в предоставленном жилом помещении, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.Согласно предоставленной информации из ГБУ МФЦ адрес, сумма долга Зайпудиновой М.М. за период с 01.06.2021г. по 01.09.2021г. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ответчик фио не является собственником жилого помещения.

Третьи лица фио, фио, представитель 3-го лица ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зайпудиновой М.М. по доверенности Чесноков С.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Зайпудиновой М.М. по доверенности Чесноков С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 39 указанного постановления, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 09.03.2019, заключенного со фио

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что оплату за жилое помещение, коммунальные услуги ответчик производила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.06.2021 по 01.08.2021 составила сумма

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, ответчику начислены пени в размере сумма

Разрешая спор, суд установил, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2021 договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.03.2019 между фио и Зайпудиновой М.М, признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022.

Указанным решением суда право собственности на квартиру признано за адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 333 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчик фио в период с 01.06.2021г. по 1.08.2021 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес, однако оплату за коммунальные услуги не производила, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.06.2021г. по 1.08.2021 г. в размере сумма

При определении размера задолженности суд исключил размер платы за техническое обслуживание, ремонт и содержание жилого помещения в размере сумма

Установив, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о снижении размера пеней до сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры от 09.03.2019г, заключенный между Зайпудиновой М.М. и фио, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес был признан недействительным, в связи с чем не влечет юридических последствий и не возлагает на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2021 г. удовлетворен иск адрес Москвы, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 декабря 2018года, заключенный между фио и фио; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.03.2029г, заключенный между фио и фио; фио признана недобросовестным приобретателем жилого помещения; квартира истребована из чужого незаконного владения Зайпудиновой М.М. с выселением последней из квартиры; право собственности на квартиру признано за адрес.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчик фио являлась титульным владельцем и пользователем квартиры, а потому обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Довод ответчика о неправильном применении судом положений ч.2 ст.153 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку в спорный период фио являлась собственником квартиры, а у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Несмотря на признание договора купли-продажи недействительным, фио, осуществляя фактическое владение и пользование жилым помещением, обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Факт пользования квартирой подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2021г, в соответствии с которым суд принял решение о выселении Зайпудиновой М.М. из квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайпудиновой Марины Магомедовны по доверенности Чеснокова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: