Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-28158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к фио Райюдину Исаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио Райюдина Исаковича на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио Райюдину Исаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио Райюдина Исаковича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2012 г. N 83755181 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Рамазанову Р.И, ссылаясь на то, что 28.08.2012г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Рамазановым Р.И. заключен договор потребительского кредита N83755181, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 28.10.2019г. с уплатой за пользование кредитом 21, 8% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рамазанов Р.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд пришел к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рамазанов Р.И, полагая решение суда постановленным с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2012 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Рамазановым Р.И. заключен кредитный договор N 83755181, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 21, 80 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В обоснование заявленных требований истцом ПАО "Промсвязьбанк" по делу представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 28 октября 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствия задолженности, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты- сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.6.2 кредитного договора при заключении договора стороны в порядке ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора (за исключением исков заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, и передаче их на разрешение Лефортовского районного суда адрес.

При этом в силу п.8.5 кредитного договора, заемщик обязался письменно уведомлять кредитора в течение 10 рабочих дней об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, об изменении паспортных данных.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства адрес и адрес фактического проживания: адрес, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Как установлено судом, Рамазанов Р.И. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства не сообщил.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика (по адресу: адрес и адрес), при том что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по адрес не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

О новом месте жительства ответчик ни кредитора, ни суд не уведомлял.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Каких-либо причин, по которым он не известил банк о перемене места жительства, ответчиком не указано.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: