Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Минаевой Диане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Минаевой Дианы Юрьевны на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Минаевой Диане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Дианы Юрьевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору N АРР_091012123241409 от 10 октября 2012 года за период с 23 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

установила:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Минаевой Д.Ю, просит взыскать задолженность по кредитному договору NАРР_091012123241409 от 10 октября 2012 года за период с 23 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года ОАО "НОМОС-БАНК" и фио (Солдатова) Д.Ю. заключили кредитный договор NАРР_091012123241409 на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредитования 48 месяца. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи чем за период с 23 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основной долг. Кредитное досье заемщика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 15 марта 2022 года. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) ОАО "НОМОС- БАНК" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", что подтверждается п. 1.1 Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в письменном заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Минаева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Минаевой Д.Ю. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года- отказано.

Не согласившись с заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, ответчиком Минаевой Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кузьминского районного суда адрес отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что задолженность была погашена в 2014 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2012 года ОАО "НОМОС-БАНК" и фио (Солдатова) Д.Ю. заключили кредитный договор N АРР_091012123241409 на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредитования 48 месяцев.

По условиям договора заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

Ответчик Минаева Д.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи чем за период с 23 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основной долг.

Суд установил, что кредитное досье заемщика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 15 марта 2022 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014) ОАО "НОМОС-БАНК" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", что подтверждается п. 1.1 Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представила.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и взыскании с ответчика Минаевой Д.Ю. задолженности по кредитному договору за период с 23 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Минаевой Д.Ю. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные повестки направлялись на ее имя по адресу: адрес, однако она не давала согласие о направлении ей электронных извещений, кроме того, с июля 2022 года она зарегистрирована по иному адресу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам, суд принимал достаточные меры для установления места жительства ответчика, направлял запросы в адрес Выхино-Жулебино адрес и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес (л.д.48-53, 55). По информации, предоставленной адрес Выхино-Жулебино адрес и ГУ МВД России по адрес, ответчик Минаева Д.Ю. в период рассмотрения дела в суде была зарегистрировала по адресу: адрес. Судом направлялись судебные повестки именно по этому адресу.

Так, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 14578872846512, судебная повестка, направленная судом в адрес Минаевой Д.Ю. 17.06.2022 года с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 22 августа 2022 года, вручена ответчику 17.06.2022 электронно (л.д.66).

Согласно копии паспорта Минаевой Д.Ю. (л.д.82), последняя зарегистрирована по новому месту жительства 23 июля 2022 года (адрес).

Таким образом, на момент извещения и фактического вручения повестки на дату судебного заседания, назначенного на 22 августа 2022 года, ответчик Минаева Д.Ю. была извещена судом надлежащим образом по прежнему месту жительства, что не опарывает в своей жалобе ответчик. В данном случае электронное извещение вручено ответчику посредством портала Госуслуг.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку по правилам ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик Минаева Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась без уважительных причин, не заявила в суде о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела, следует, что задолженность по кредиту была погашена полностью в 2014 году, не подтверждены доказательствами. Выписка по счету сведений о погашении кредита в полном объеме и отсутствии задолженности не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаевой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: