Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-28294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транссервис" на решение Перовского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Опариной Ксении Александровны к ООО "Транссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу Опариной Ксении Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Опарина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Транссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма

Иск мотивирован тем, что 28 июля 2022 года, в адрес на проезжей части адрес около владения 11 фио, управляя принадлежащим ответчику ООО "Транссервис" транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио фио постановления N18810377226800194279 об административном правонарушении следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО "Транссервис" как владельца источника повышенной опасности не был застрахован. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценочная компания" N 143, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Транссервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО Транссервис, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2022 г. в адрес на проезжей части адрес около владения 11, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки модели фио, регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением N18810377226800194279 об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ООО "Транссервис".

Из постановления N18810377226800194279 об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ООО "Транссервис" как владельца источника повышенной опасности не был застрахован, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценочная компания" N 143, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, которая была установлена исходя из представленного истцом заключения специалиста, признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма на основании ст.98 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся фио, так как указанное транспортное средство было передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа N 143000 от 28.01.2022, в связи с чем он должен возместить ущерб истцу в полном объёме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства акт сверки взаимных расчетов между ООО "Транссервис" и фио за период с января 2022 года по июль 2022 года, поскольку он не подписан фио, при этом, данный акт, не свидетельствует о том, что фио производились арендные платежи по указанному договору аренды, соответствующих платежных документов, ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует, что законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО "Транссервис".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.2.1 заключенного между ООО "Транссервис" и фио договора аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель в день заключения договора обязан был передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что к числу таких документов относится и полис ОСАГО, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что такой полис был передан фио

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба правомерно возложена на ООО "Транссервис".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме воспроизводят доводы, приводимые в обоснование возражений на заявленные истцом требования, приводимые в суде первой инстанции, которые надлежащим образом были проверены судом и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи