Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова Кирилла Александровича к Чекову Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Чекову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.09.2022 в размере 337822, сумма, указывая на то, что он оплатил из личных денежных средств приобретение фио у ООО "Авантайм" автомобиля марка автомобиля Каптур, 2017 г.в, цвет темно-серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а именно: сумма. передал наличными денежными средствами в кассу продавца в лице ООО "Авантайм" и сумма. внес кредитными денежными средствами на основании договора потребительского кредита N 54344-1217 от 29.12.2017г, ранее указанным автомобилем пользовался истец, однако в настоящее время фио Э.М. не предоставляет истцу право пользования указанным автомобилем. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Леонов К.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2017 на основании договора купли-продажи N 1462-2017РПВ, заключенного между фио и ООО "Авантайм", ответчиком был приобретен автомобиль марка автомобиля Каптур, 2017 г.в, цвет темно-серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код стоимостью сумма

В силу п. 1.4. договора товар приобретался покупателем, как участником программы обновления автомобиля.

Из пункта 2.2 договора N 1462-2017РПВ от 29.12.2017 следует, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, при этом п. 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 30.12.2017, но не ранее оплаты полной стоимости товара.

Ответчиком в счет оплаты транспортного средства внесены денежные средства: сумма. - 28.12.2017г. на основании счета на оплату N 18227-2017РПВ; сумма. - 29.12.2017 на основании света на оплату N 18234-2017 РПВ.

Также истцом, с целью частичной оплаты автомобиля по договору N 1462-2017РПВ в размере сумма. был заключен договор потребительного кредитования от 29.12.2017.

Из выписки по счету истца также следует, что сумма 28.12.2017 были перечислены ООО "Авантайм".

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ответчику 30.12.2017г.

Согласно копии свидетельства о браке, 29.04.2018 Леонов К.А. вступил в брак с фио, которая приходится ответчику внучкой, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из РСА, предоставленным по запросу суда, в период с 30.12.2017 по настоящее время к управлению автомобилем марка автомобиля Каптур на основании полиса ОСАГО допущены истец Леонов К.А, ответчик фио Э.М, а также фио М.Н.

Исходя из изложенного, суд установил, что автомобиль марка автомобиля Каптур был приобретен ответчиком частично за счет денежных средств, принадлежащих истцу и внесенных им 28.12.2017г. наличными в размере сумма, а также с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма, в отношении остальной части денежных средств истцом не представлено доказательств факта их внесения за ответчика в счет покупки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что автомобиль марка автомобиля Каптур был приобретен в том числе на денежные средства, принадлежащие истцу, а также, исходя из того, что указанный автомобиль по договоренности сторон использовался истцом, ответчиком, а также супругой истца, что подтверждается наличием допуска указанных лиц к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства за указанный автомобиль не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку автомобиль, согласно достигнутым договоренностям, был приобретен для совместного использования сторонами, а также супругой истца, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а также объяснения сторон.

Руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, при этом исходил из того, что транспортное средство в связи с приобретением которого частично за счет денежных средств истца он полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, было передано ответчику 30.12.2017, следовательно, по состоянию на указанную дату была произведена полная оплата товара, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца начал течь 31.12.2017 и истек 01.01.2021, в то время как исковое заявление было предъявлено в суд 28.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что приобретенный автомобиль использовался как ответчиком, так и истцом и его супругой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности со ссылками на то, что о нарушении своих прав на имущество, вложенное в покупку автомобиля, ему стало известно после предъявления исковых требований фио о разделе имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем оплаты истцом денежных средств в счет приобретения автомобиля, то есть с 31 декабря 2017г, тогда как его обращение с иском произошло лишь 28.10.2022г.

При этом, вопреки позиции истца, факт возбуждения гражданского дела по иску супруги истца фио о разделе имущества правового значения для исчисления давностного срока не имеет.

Все доводы апелляционной жалобы истца выражают его позицию при рассмотрении настоящего спора, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, позволяющих сделать выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи