Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Муратшина Артура Рифовича к Матыциной Марине Викторовне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Муратшина Артура Рифовича на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратшина Артура Рифовича к Матыциной Марине Викторовне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - отказать.

установила:

Истец Муратшин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Матыциной М.В, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли комнаты от 30 мая 2016 года; возвратить 1/2 долю комнаты N 3 в 4-комнатной коммунальной квартире N 5, расположенной по адресу: адрес собственность Муратшина А.Р.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли комнаты, по условиям которого истец Муратшин А.Р. передал в собственность ответчика Матыциной М.В. ? долю комнаты N 3 в 4-комнатной коммунальной квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 16, 5 кв. адрес права собственности на ответчика зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28 июня 2016 года за N 77-77/011-77/011/220/2016-2344/3. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость доли в комнате стороны определили в размере сумма. Поскольку стороны с 2013 года проживали совместно, вели общее хозяйство, между собой устно договорились, что указанную денежную сумму за проданную 1/2 долю комнаты истец получит после продажи всей квартиры. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, с которым они вместе проживали в указанной квартире. В июне 2021 года совместная жизнь сторон прекратилась, ответчик вместе с ребенком переехала в другую квартиру, поставила вопрос о разделе имущества и о продаже квартиры. Муратшин А.Р. согласился на продажу квартиры с учетом ранее достигнутого соглашения о выплате ему денежных средств за ? доли комнаты N 3 коммунальной квартиры. Однако, фио отказалась от достигнутых договоренностей, в связи с чем 15 ноября 2021 года истец по данному факту обратился в ОМВД России по адрес. Передача комнаты осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Акт приема-передачи комнаты отсутствует, не составлялся, ответчик денежную сумму в счет стоимости комнаты в размере сумма истцу не уплатила.

Требование истца о перечислении денежных средств по договору в срок до 24 января 2022 года, направленное ответчику в связи с неуплатой стоимости 1/2 доли комнаты, оставлено ответчиком без ответа. 26 января 2022 года истец направил ответчику Матыциной М.В. требование-предложение расторгнуть договор и заключить соглашение о расторжении договора в добровольном порядке в определенный срок. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матыциной М.В. в суде возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Настаивал на том, что денежные средства за ? долю комнаты истец передала ответчику в установленный срок, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик заключила кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Муратшин А.Р, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муратшин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 чт.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

Ответчиком Матыциной М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Муратшиным А.Р. и Матыциной М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты от 30 мая 2016 года. В соответствии с условиями договора истец, выступавший продавцом, обязался передать в собственность ответчика 1/2 долю комнаты N 3 в 4-комнатной коммунальной квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 16, 5 кв. м.

Переход права собственности 1/2 доли комнаты к ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, 28 июня 2016 года за N 77-77/011-77/011/220/2016-2344/3.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость доли в комнате стороны определили в размере сумма.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить стоимость 1/2 доли комнаты в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на долю в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку стороны с 2013 года проживали совместно и вели общее хозяйство, они достигли соглашения о том, что денежные средства за проданную ? доли комнаты истец получит после продажи всей квартиры; в июле 2021 года стороны прекратили фактические семейные отношения, после чего ответчик фио отказалась от достигнутых договоренностей.

15 ноября 2021 года Муратшин А.Р. по данному факту обратился в ОМВД России по адрес на предмет проведения проверки возможных мошеннических действий со стороны Матыциной М.В, выразившихся в неисполнении договорных обязательств; по результатам проверки 24 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требование истца о выплате в срок до 24 января 2022 года денежных средств по договору купли-продажи ответчиком оставлено без ответа.

26 января 2022 года Муратшин А.Р. направил в адрес ответчика Матыциной М.В. требование-предложение расторгнуть договор и заключить соглашение о расторжении договора в добровольном порядке в определенный срок. Указанное требование ответчик также оставила без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на исполнение обязательств по оплате стоимости доли комнаты, фио представила копию расписки Муратшина А.Р. от 13 мая 2016 года о получении денежной суммы, а также копию кредитного договора от 27 июня 2016 года на сумму сумма, заключенного между Матыциной М.В. и адрес.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату стоимости доли комнаты, поскольку представлены в копиях, оригиналы не представлены.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь нормами п.2 ст. 450, ст.556 ГК РФ, статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

При этом суд исходили из того, что по условиям договора купли-продажи от 30 мая 2016 года покупатель обязан уплатить стоимость 1/2 доли комнаты в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на долю в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи исполнен, спорным имуществом распоряжается ответчик фио

Судом установлено, что переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28 июня 2016 года. В этой связи суд заключил, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости доли по договору от 30 мая 2016 года, а также для предъявления требований о расторжении договора в связи с нарушением покупателем условий договора в части оплаты приобретенного имущества следует исчислять с 4 июля 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек 05 июля 2019 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 03 октября 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ должен был применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно положения, регулирующие режим совместной собственности супругов, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу (ст.ст.33, 34 СК РФ) в зарегистрированном браке у супругов возникает совместная собственность на приобретенное в период брака имущество. Такое имущество является общим, даже если один из супругов не имел дохода.

В данном случае стороны в зарегистрированном браке не состояли.

В гражданском браке режим совместной собственности не возникает. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются правилами гражданского законодательства.

При таком положении суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратшина Артура Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: