Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-28408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1201/22 (УИД 77RS0024-02-2021-024312-44) по иску фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что он является собственником нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: адрес. Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

19.06.2020 по вине ГБУ "Жилищник адрес" произошел залив нежилого подвального помещения. Согласно акту комиссионного осмотра, составленного управляющей компанией, выявлены следы протечки в подвальное помещение, что является следствием нарушения технологии выполненных работ по примыканию отмостки к цоколю МКД в период выполнения работ капитального характера подрядной организацией.

19.06.2020 также был составлен еще один акт о заливе нежилого помещения ГБУ "Жилищник адрес". Согласно данного Акта от 19.06.2020 зафиксировано, что выявлены следы протечки из выше расположенной квартиры N 1 по стоякам ГВС и ХВС.

Утверждает, что в результате залива нежилого помещения, нанесены значительные повреждения по вине ответчика.

Ущерб указанному нежилому помещению причинен в результате неудовлетворительного состояния отмостки жилого дома, нарушения технологии выполнения работ по примыканию отмостки к цоколю жилого дома, а также, в результате проникновения воды по стоякам ГВС и ХВС, относящимся к общему имуществу и находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, причиненного заливом подвального помещения в размере 17 389 160 руб, госпошлину в размере 60 000 руб, юридические услуги на оплату труда представителя в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 19.06.2020 в размере 844 326 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 643 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: адрес.

Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

19.06.2020 произошел залив нежилого подвального помещения.

Согласно акту выявлены следы протечки в подвальное помещение, что является следствием нарушения технологии выполненных работ по примыканию отмостки к цоколю МКД в период выполнения работ капитального характера подрядной организацией.

19.06.2020 также был составлен еще один акт о заливе нежилого помещения ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно содержанию данного акта б/н от 19.06.2020 зафиксировано, что выявлены следы протечки из выше расположенной квартиры N1 по стоякам ГВС и ХВС.

Истец обратился в ООО ЦСП "Проектэнерго" для проведения оценочной экспертизы по выявлению стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений, нанесенных в результате затопления. По результатам проведенной оценочной экспертизы N 010-215/21 стоимость ущерба составила сумму: 15 265 211 руб.

Истец повторно обратился в ООО ЦСП "Проектэнерго", для выяснения актуальной стоимости восстановительных работ. На день рассмотрения дела в суде, восстановительный ремонт конструкций, пострадавших в результате залива помещения, на уровне цен по состоянию на апрель 2022 г, составляет сумму: 17 389 150 руб, согласно экспертному оценочному заключению N 010-216/22.

О факте залива истец незамедлительно сообщил в "ГБУ адрес Донской", указанное обстоятельство подтверждается надлежаще составленными актами осмотра от 19.06.2020 N 1 и N 2 от 19.06.2020 19.06.2020.

В результате произошедшего залива нежилого подвального помещения, согласно акту N б/н от 19.06.2020; акту N б/н от 19.06.2020, составленным ГБУ "Жилищник адрес", подписанными заместителем начальника ПТО, мастером участка. Ущерб указанному нежилому помещению причинен в результате неудовлетворительного состояния отмостки жилого дома, нарушения технологии выполнения работ по примыканию отмостки к цоколю жилого дома, а так же, согласно акту о заливе N б/н от 19.06.2020, подписанному замначальника ПТО, мастером адрес адрес "Жилищник адрес" причина затопления: результат проникновения воды по стоякам ГВС и ХВС, относящимся к общему имуществу и находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно выводам экспертного заключения N 010-216/22, материальный ущерб причинен следующим помещениям: Залив помещений N 14, 12, 9, 8, 5, 3 произошел в результате нарушения технологии выполнения работ по примыканию отмостки к цоколю жилого дома в период выполнения работ капитального характера в зоне ответственности управляющей компании ввиду фактического отсутствия надлежащей гидроизоляционной защиты. Залив помещения N5 произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 1 по стоякам ГВС и ХВС, относящимся к общему имуществу жилого дома и находящимся в зоне ответственности управляющей компании. В помещении N 14 и в санузлах на антресоли в помещении N 14, N 12 следы протечек образованы в результате течи полотенцесушителя в квартире N 22, по вине собственника квартиры N 22. Залив помещения N 15 антресоли, подвалы, помещение N 10, помещение N 9, коридор помещения N 7, помещение N 7, помещение N 8, антресоли подвала: санузел, помещение N 2.

Определением Симоновского районного суда адрес от 23.03.2022 назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой была поручена ООО "НЭО Пакс".

Из заключения экспертизы ООО "НЭО Пакс" N2-5111/21 от 19.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио, с учетом акта осмотра, составленного 19.06.2020 ГБУ "Жилищник адрес" изложена в локальном сметном расчете N 02-01-05, с учетом стоимости материалов - по состоянию на 19.06.2020, составляет 844 326 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с с ГБУ "Жилищник адрес" стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов - по состоянию на 19.06.2020, которая составляет 844 326 руб.

Суд обоснованно положил в основу решения вышеупомянутое заключение эксперта. Оно дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи