Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-28442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "Ресо-Гарантия" к Афанасьеву Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в Перовский районный суда адрес с иском к Афанасьеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что 25.05.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К991ВМ196, принадлежащее Афанасьеву Е.В. на праве собственности, было повреждено.

19.08.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в размере 1 691 583, а именно сумма и неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения решения начиная с 17.06.2020 г. по дату исполнения.

Афанасьев Е. В. обратился в Перовский районный суд адрес, за взысканием неустойки в рамках гражданского дела N 2-6353/20.

Определением Московского городского суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки в пользу фио размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ за период с 17.06.2020 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Банком в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма за период с 17.06.2020 г, что подтверждается платежным поручением 13921 от 04.08.2021 г.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку в пользу фио за один и тот же период по тем же основанием была взыскана неустойки и финансовым уполномоченным и Московским городским судом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец адрес "Ресо-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, было исполнено, следовательно неосновательного обогащения не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Афанасьев Е.В, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель Ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 г. между адрес "Ресо-Гарантия" и ООО "Рустуркарго" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис МММ5025356244.

25.05.2020г. в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К991ВМ196, принадлежащее Афанасьеву Е.В. на праве собственности, было повреждено.

26.05.2020г. Афанасьев Е.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Реализуя взятые на себя обязательства по договору, адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К991ВМ196 образоваться при обстоятельствах, указанных Афанасьевым Е.В. и других данных, имеющихся в предоставленных материалах?".

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист ООО "Трувал" пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К991ВМ196 заявленные, как образованные в результате ЛТП от 25.05.2020 г, получены при иных, неустановленных обстоятельствах.

На основании трасологического исследования ООО "Трувал" адрес "РЕСО-Гарантия" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

адрес "РЕСО-Гарантия" направило мотивированное письмо номер РГ-24669/ГО от 08.06.2020 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей фио рассматривалось обращение фио, зарегистрированное за номером У-20-102033 от 17.07.2020 года.

Основанием потребителю финансовых услуг для обращения к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

19.08.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от

12.08.2020 в размере 1 691 583, а именно сумма и неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения решения начиная с 17.06.2020 г. по дату исполнения.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, что подтверждает решение от 23.09.2020 г.

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным в Перовский районный суд адрес, гражданское дело У- 2-6048/2020. Судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Московского городского суда, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Афанасьев Е. В. обратился в Перовский районный суд адрес, за взысканием нестойки по гражданскому делу N 2-6353/20.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований фио Не согласившись с решением суда, адрес "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу.

Определением Московского городского суда, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ за период с 17.06.2020 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

15.07.2021 г. финансовый уполномоченный отказал адрес "РЕСО-Гарантия" в приостановлении решения и выдал удостоверение.

Получив удостоверение Афанасьев Е.В. обратился в банк и предъявил к исполнению удостоверение. Банком в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма за период с 17.06.2020 г, что подтверждается платежным поручением 13921 от 04.08.2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона истца указала, что Афанасьевым Е.В. за один и тот же период по тем же основанием взыскана неустойка и финансовым уполномоченным и Московским городским судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества истца (неосновательное обогащение), поскольку денежные средств были перечислены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст, 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 12.08.2020 в размере 1 691 583, а именно сумма и неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения решения начиная с 17.06.2020 г. по дату исполнения.

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным в Перовский районный суд адрес, гражданское дело У- 2-6048/2020. Судом 20 ноября 2020 года было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

Банком в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма за период с 17.06.2020 г, что подтверждается платежным поручением 13921 от 04.08.2021 г.

Также Афанасьев Е. В. обратился в Перовский районный суд адрес, за взысканием нестойки по гражданскому делу N 2-6353/20.

Судом 24 декабря 2020 года постановлено решение об удовлетворении требований фио Не согласившись с решением суда, адрес "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу.

Определением Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ за период с 17.06.2020 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку законность и обоснованность указанного выше решения суда первой инстанции проверялась судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и апелляционным определением от 22 июня 2021 года по делу N33-24557/2021 решение было признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным судебными актами, вступившими в законную силу, то данное решение подлежало исполнению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, уплатив ответчику денежные суммы, истец исполнил вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме.

Исходя из этого, с учетом приведенных выше норм права, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи