Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6387/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина Ильи Николаевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7704871840 ОГРН 1147746934972) штраф за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, штраф за просрочку платежей сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Тронину Илье Николаевичу о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2019 года между сторонами заключен договор присоединения, по условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. 21 июня 2019 года ответчиком, посредством сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При управлении арендованным автомобилем 21 июня 2019 года ответчик был остановлен инспектором ДПС в состоянии алкогольного опьянения, судом в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 7.2.8 договора присоединения, в случае, если пользователь управлял автомобилем арендодателя в состоянии опьянения или отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма либо сумма в случае пользования сервисом BelkaBlack. Истец указывает, что ответчик не исполняет своих обязательств по возмещению убытков, причиненных нарушением положений договора и ПДД РФ со стороны ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, штраф за просрочку платежей сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором просил снизить штраф за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа за просрочку платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес, ответчик Тронин И.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2019 года между адрес и Трониным И.Н. заключен договор присоединения.

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Согласно п. 7.2.8 в случае, если пользователь управлял автомобилем арендодателя в состоянии опьянения или отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма либо сумма в случае пользования сервисом BelkaBlack.

В силу п. 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

21 июня 2019 года, посредством сервиса BelkaCar, Трониным И.Н. был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При управлении арендованным автомобилем 21 июня 2019 года ответчик был остановлен инспектором ДПС в состоянии алкогольного опьянения.

03 октября 2019 года мировым судьей Тентюковского судебного участка адрес в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению убытков, понесенных компанией, приняв во внимание характер допущенного ответчиком административного правонарушения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что п. 7.5 договора, который устанавливает обязанность оплаты арендодателю штрафа в размере сумма за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты предусмотренных договором платежей противоречит действующему законодательству.

Судом отмечено, что присоединившись к договору, ответчик выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе и п. 7.5 договора. Суд нашел указанную истцом сумму штрафа за просрочку платежей в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в размере сумма несоразмерен проступку ответчика, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанная сумма ответственности предусмотрена договором в случае наступления определенных обстоятельств и не поставлена в зависимость от вида административного наказания по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в снижении размера штрафных санкций коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с него штрафа за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, установленных условиями договора, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком обязанности по договору, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумными размеры взысканных судом с ответчика в пользу истца штрафов. Правых оснований для взыскания штрафов в меньшем размере, с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фио фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: