Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Авраменко Сергея Васильевича к Сергеевой Елене Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Елены Геннадьевны в пользу Авраменко Сергея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145635, сумма. и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио СВ. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 16.10.2022 года в размере сумма, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда адрес от 10.08.2015 года по гражданскому делу N 2-289/2015 исковые требования фио к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с Сергеевой Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма. и проценты сумма 24.10.2021г. по договору цессии фио уступила фио СВ. право требования указанных денежных средств с должника. До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда адрес от 10.08.2015 года по гражданскому делу N 2-289/2015 исковые требования фио к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С Сергеевой Е.Г. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма. и проценты сумма.

24.10.2021 г. по договору цессии фио уступила Авраменко С.В. право требования указанных денежных средств.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-289/2015 с фио на Авраменко С.В.

До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного в распоряжение суда не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком судебного решения у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми ответчиком, с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2019г. по 16.10.2022г. в размере 145635, сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было уступлено право требования по выплате взысканных судебным решением денежных средств и не предано право на взыскание процентов за неисполнение судебного решения, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1.8 договора цессии, заключенного 24.10.2021 г. между фио и Авраменко С.В, последнему было уступлено право требования к должнику Сергеевой Е.Г. в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, а также все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств по исполнению решений судов и оплате задолженностей.

Указанные обстоятельства были установлены судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда в определении от 05.07.2022г. которым произведена замена взыскателя фио на Авраменко С.В, в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Курганского городского суда адрес от 10.08.2015 года по гражданскому делу N 2-289/2015, прекращено в 2018г, она не имеет задолженности, оснований для взыскания процентов не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ей решения суда в 2018г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком в суде первой инстанцией ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи