Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-28536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Крупкина Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 13 января 2023г, которым постановлено:

Крупкину Евгению Владимировичу в удовлетворении требований к Крупкиной Марии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крупкин Е.В. обратился в суд с иском к Крупкиной М.В. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что до брака 09.11.2007 Крупкиной М.В. был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.., 2007 года выпуска. В период брака указанный автомобиль был отремонтирован после ДТП на совместно нажитые средства на сумму сумма, которые истец просил взыскать как неосновательное обогащение.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 января 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крупкин Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Крупкин Е.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Крупкина Е.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крупкин Е.В. и фио (ранее...) М.В. состояли в зарегистрированном браке с...

20.12.... брак прекращен (свидетельство о расторжении брака...).

Решением Мещанского районного суда адрес от 07.04.2015 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.., 2007 года выпуска исключено из совместно нажитого Крупкиным Е.В. и Крупкиной М.В. в браке имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Крупкин Е.В. указывает, что в период брака указанный автомобиль был отремонтирован после ДТП на совместно нажитые средства на сумму сумма, в связи с чем половина стоимости ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел, денежные средства были потрачены супругами в период брака.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 07.09.2022, при этом транспортное средство отремонтировано в... году.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил срок исковой давности, что привело к постановке неправильного решения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что брак между сторонами расторгнут в... г, транспортное средство ремонтировалось в... году, тем самым суд обоснованно применил срок исковой давности при разрешении исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: