Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Ляпцева Анатолия Владимировича к Галаевой Светлане Магомедовне, Зенкову Борису Яковлевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Галаевой Светланы Магомедовны к Ляпцеву Анатолию Владимировичу о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Ляпцева Анатолия Владимировича, по апелляционным жалобам ответчиков Зенкова Бориса Яковлевича, Галаевой Светланы Магомедовны

на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляпцева Анатолия Владимировича к Галаевой Светлане Магомедовне, Зенкову Борису Яковлевичу о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галаевой Светланы Магомедовны (паспортные данные), Зенкова Бориса Яковлевича (паспортные данные) в пользу Ляпцева Анатолия Владимировича (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа от 01 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 05 июня 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Галаевой Светланы Магомедовны к Ляпцеву Анатолию Владимировичу о признании договоров займа незаключенными по их безденежности - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Галаевой С.М. и Зенкову Б.Я. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 01 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 01.04.2018 в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма; сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 21.04.2018 в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма; сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 15.05.2018 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма; сумму основного долга по договору займа от 05 июня 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 05.06.2018 в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Ляпцевым А.В. и ответчиком Галаевой С.М. было заключено четыре договора займа: от 01.04.2018г. N01/04/18 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц на срок до не позднее 01.09.2018г.; от 21.04.2018г. N21/04/18 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц на срок не позднее 21.10.2018г.; от 15.5.2018г. N15/05/18 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц на срок не позднее 15.09.2018г.; от 05.06.2018г. N05/06/18 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц на срок не позднее 05.06.2019г. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по условиям договоров предусмотрена возможность начисления неустойки. Обязательства заемщика Галаевой С.М. обеспечены поручительством ответчика фио, который по договорам поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнили, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку.

Ответчик Галаева С.М, возражая против удовлетворение иска, обратилась со встречным иском к Ляпцеву А.В, в котором просит суд признать договоры займа от 01.04.2018, 21.04.2018, 15.05.2018 и 05.06.2018 незаключенными по безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что 01.10.2017г. между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. заключен договор займа N1, по условиям которого фио передал Галаевой С.М. денежные средства в размере сумма на срок до 01.04.2018г. Долг по договору был погашен частично. Поскольку Галаева С.М. не смогла погасить сумму займа по договору от 01.10.2017, фио предложил заключить новые договоры с заключением договоров поручительства, а договор N1 от 01.10.2017г. расторгнуть. Однако, после заключения оспариваемых договоров договор от 01.10.2017г. так и не был расторгнут в письменной форме. Фактически денежные средства по договорам займа не передавались, договоры были заключены Галаевой С.М. ввиду юридической безграмотности. При этом решением Раменского городского суда адрес от 17.11.2021г. с Галаевой С.М. в пользу Ляпцева А.В. была взыскана задолженность по договору займа N1 от 01.10.2017г.

Истец фио, его представители по доверенности Самойленко А.В. и фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Галаевой С.М. по доверенности Антонов М.В. в суде встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в суде возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец фио, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

Галаева С.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Галаевой С.М. и об отказе в удовлетворении первоначального иска Ляпцева А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Зенков Б.Я. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Ляпцева А.В. и об удовлетворении встречного иска Галаевой С.М. о признании договоров займом незаключенными по безденежности, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляпцева А.В. по доверенности Самойленко А.В. доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил иск удовлетворить полностью, жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу фио, полагали жалобу Галаевой С.М. подлежащей удовлетворению, просили жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1.04.2018 года между заимодавцем Ляпцевым А.В. и заемщиком Галаевой С.М. был заключен договор займа N01/04/18, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.09.2018 года.

В соответствии с п. п. 1.3, 3.1, 3.2 указанного договора проценты за пользование суммой займа составляют 3% в месяц от суммы займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.п. 2.2, 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до возврата всей суммы займа.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 указанного договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца.

01.04.2018 года между Ляпцевым А.В. и Зенковым Б.Я. был заключен договор поручительства к указанному договору займа, в соответствии с п. п. 1.1-1.4, 2.1-2.2 которого поручитель ознакомлен с условиями указанного договора займа и несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика до 01.09.2021, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, уплата штрафных санкций. Основанием для наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

21.04.2018 между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. был заключен договор займа N21/04/18, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 21.10.2018 года.

В силу положений п. п. 3.1, 3.2 указанного договора проценты за пользование суммой займа составляют 3% в месяц от суммы займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа, установленный п. 2.2 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до возврата всей суммы займа.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 указанного договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца.

21.04.2018 года между Ляпцевым А.В. и Зенковым Б.Я. заключен договор поручительства к указанному договору займа, в соответствии с п. п. 1.1-1.4, 2.1-2.2 которого поручитель ознакомлен с условиями указанного договора займа и несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика до 21.10.2021, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, уплата штрафных санкций. Основанием для наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

15.05.2018 года между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. заключен договор займа N15/05/18, по условиям п. п. 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 15.09.2018 года.

В силу п. п. 1.3, 3.1, 3.2 указанного договора проценты за пользование суммой займа составляют 3% в месяц от суммы займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа, установленный п. 2.2 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до возврата всей суммы займа.

Исходя из положений п. п. 4.2, 4.3 указанного договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца.

15.05.2018 года между Ляпцевым А.В. и Зенковым Б.Я. заключен договор поручительства к указанному договору займа, в соответствии с п. п. 1.1-1.4, 2.1-2.2 которого поручитель ознакомлен с условиями указанного договора займа и несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика до 15.05.2022, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, уплата штрафных санкций. Основанием для наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

05.06.2018 года между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. заключен договор займа N05/06/18, по условиям п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 05.06.2019 года.

Согласно п. п. 1.3, 3.1, 3.2 указанного договора, проценты за пользование суммой займа составляют 3% в месяц от суммы займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа, установленный п. 2.2 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до возврата всей суммы займа.

По условиям п. п. 4.2, 4.3 указанного договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца.

05.06.2018 года между Ляпцевым А.В. и Зенковым Б.Я. заключен договор поручительства к указанному договору займа, в соответствии с п. п. 1.1-1.4, 2.1-2.2 которого поручитель ознакомлен с условиями указанного договора займа и несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика до 05.06.2022, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, уплата штрафных санкций. Основанием для наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что сумма задолженности по договорам займа составляет:

- по договору займа N01/04/18 от 01.04.2018 года: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период со 02.04.2018 года по 13.12.2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2018 года по 13.12.2022 года в размере сумма;

- по договору займа N21/04/18 от 21.04.2018 года: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2018 года по 13.12.2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.10.2018 года по 13.12.202 года в размере сумма;

- по договору

займа

N15/05/18 от 15.05.2018 года: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2018 года по 13.12.2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.09.2018 года по 13.12.2022 года в размере сумма;

- по договору займа N05/06/18 от 05.06.2018 года: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2018 года по 13.12.2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2019 года по 13.12.2022 года в размере сумма

Ответчики доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, отсутствия задолженности, не представили.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ляпцева А.В. и взыскании ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: основного долга по договору займа от 01.04.2018 в размере сумма, процентов за пользование займом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма; суммы основного долга по договору займа от 21.04.2018 в размере сумма, процентов за пользование займом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма; суммы основного долга по договору займа от 15.05.2018 в размере сумма, процентов за пользование займом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма; суммы основного долга по договору займа от 05.06.2018 в размере сумма, процентов за пользование займом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Галаевой С.М. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчиков от принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными.

Суд учел, что факт заключения и передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа нашел свое подтверждение. Доводы ответчика о безденежности договора опровергаются также вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу 21.02.2022 года решением Раменского городского суда адрес от 17.11.2021 по гражданскому делу N2-7294/2021 с Галаевой С.М. в пользу фиоВ взыскана задолженность по договору займа N1 от 01.10.2017 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что Галаева С.М. нарушала условия оспариваемых договоров, неоднократно обращалась к истцу с просьбой об отсрочке платежей по договорам и 24.04.2019 года собственноручно составила график погашения задолженности по договорам займа. В соответствии с графиком Галаева С.М. обязалась полностью погасить задолженность: по договору займа N1 от 01.10.2017 в срок до 20.05.2019 года, по договору займа N01/04/18 от 01.04.2018 в срок до 15.06.2019 года, по договору займа N21/04/18 от 21.04.2018 в срок до 25.06.2019 года, по договору займа N 1 5

/ 05

/ 18 от 15.05.2018 в срок до 05.07.2019 года, по договору займа N05/06/18 от 05.06.2018 в срок до 20.07.2019 года.

Решением Чеховского городского суда адрес от 26.10.2022 по гражданскому делу N2-542/2022 установлено, что Галаева С.М, имея просроченную задолженность перед Ляпцевым А.В. по указанным договорам займа, 24.01.2020, действуя во вред Ляпцеву А.В.

заключила со своим знакомым фио нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0010104:2610, расположенного по адресу: адрес, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам перед Ляпцевым А.В.

по договору займа N1 от 01.10.2017, согласно вступившему в законную силу решению Раменского городского суда от 17.11.2021 по делу N2-7294/2021 о взыскании с Галаевой С.М. в пользу фиоВ денежных средств в размере сумма, и четырем указанным договорам займа.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, руководствуясь ст.812 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Галаевой С.М.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отклоняя доводы Галаевой С.М. о безденежности оспариваемых договоров, суд первой инстанции учел, что подлинность представленных истцом договоров займа, содержащих в себе расписки заемщика, а также принадлежность ей подписи Галаевой С.М. не оспаривались.

При таком положении доводы апелляционных жалоб фио и фио о том, что истцом не доказан сам факт владения необходимой денежной суммой на день заключения оспариваемых договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В свою очередь ответчик Галаева С.М. не представила доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что оспариваемые договоры займа фактически являлись мнимыми, исполнение которых стороны осуществили формально лишь для вида, в отсутствие действительной передачи денежных средств. По мнению ответчиков, заключая спорные договоры, стороны фактически переписывали образовавшуюся задолженность по договору займа N1 от 01.10.2017 с учетом процентов, а также, заключая договоры займа в связи осуществлением совместного бизнес-проекта.

Вместе тем, настоящие доводы апелляционных жалобы не нашли своего объективного подтверждения и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, дал надлежащую оценку оспариваемым договорам займа о принятии Галаевой С.М. на себя обязательства по возврату Ляпцеву А.В. денежных средств, подтверждающих факт получения заемщиком указанных в договорах и расписках сумм.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционных жалоб Галаевой С.М. и фио отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) истца Ляпцева А.В. в части неправильного применения судом норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд, исходя из доводов ответчиков, применил положения ст.333 ГК РФ, что противоречит закону.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Таким образом, к процентам, начисленным в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Кроме того, по условиям договорам займа размер процентов за пользование займом составляет 36% годовых, что не свидетельствует о чрезмерности процентов по смыслу п.5 адрес. Кроме того, стороны не оспаривали, что договоры займа были связаны с предпринимательской деятельностью сторон.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, с ответчиков Галаевой С.М, фио солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом: по договору от 01.04.2018 за период с 02.04.2018 по 13.12.2022 в размере сумма; по договору займа от 21.04.2018 за период с 22.04.2018г. по 13.12.2022г. в размере сумма; по договору займа от 15.05.2018 за период с 16.05.2018г. по 13.12.2022г. в размере сумма; по договору займа от 05.06.2018 за период с 06.06.2018г. по 13.12.2022г. в размере сумма

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, однако, не привел мотивов снижения неустойки. Таким образом, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд в решении не указал.

Между тем судебная коллегия полагает, что с учетом установленного условиями договоров займа размера процентов за пользование займом (36% годовых) заявленный истцом в иске размер неустойки, расчет которой произведен в размере 0, 1% в день (или 36, 5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера договорной неустойки по правиламст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата займа по правилам п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа: по договору займа от 01.04.2018 за период со 02.09.2018г. по 13.12.2022г. в размере сумма; по договору займа от 21.04.2018 за период со 22.10.2018г. по 13.12.2022г. в размере сумма; по договору займа от 15.05.2018 за период со 16.09.2018г. по 13.12.2022г. в размере сумма; по договору займа от 05.06.2018 за период со 06.09.2019г. по 13.12.2022г. в размере сумма

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст.328, п.4ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит изменению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Галаевой Светланы Магомедовны (паспортные данные), Зенкова Бориса Яковлевича (паспортные данные) в пользу Ляпцева Анатолия Владимировича (паспортные данные):

сумму основного долга по договору займа от 01 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2018года по 13 декабря 2022года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период со 02 сентября 2018года по 13 декабря 2022года в размере сумма.

сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2018года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 22 октября 2018года по 13 декабря 2022г. в размере сумма.

сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2018года по 13 декабря 2022года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 сентября 2018года по 13 декабря 2022 года в размере сумма.

сумму основного долга по договору займа от 05 июня 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06 июня 2018года по 13 декабря 2022года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 06 сентября 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца Ляпцева А.В, а также апелляционные жалобы ответчиков Галаевой С.М. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: