Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-28572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Дёмина М.К, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина С.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Маркину С.С. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Маркин С.С. 12.12.2022 направил в суд иск к ООО "Мангазея Майнинг" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 13.10.2022 работал ООО "Мангазея Майнинг" курьером и 11.11.2022 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку ответчиком систематически совершались действия по понуждению к увольнению, которые выражались в моральном давлении, поручалась работа, не входящая в должностные обязанности, в связи с чем у истца случился сердечный приступ и им в состоянии аффекта было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ответчик не предоставил истцу "время охлаждения", произведя увольнение в день подачи заявления, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

29.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маркин С.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.04.2023.

В заседании судебной коллегии истец Маркин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "Мангазея Майнинг" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркин С.С, паспортные данные, с 13.10.2022 принят на работу в ООО "Мангазея Майнинг" курьером с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом сумма и выплатой ежемесячной премии в размере до 50% оклада при выполнении ключевых показаний премирования, о чем сторонами заключен трудовой договор N МЗМ 30/22 от 13.10.2022 и издан приказ о приеме на работу, Маркин С.С. ознакомлен с должностной инструкцией курьера и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 48-52).

11.11.2022 Маркиным С.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.11.2022, которое согласовано с руководителем структурного подразделения Елкановой М.А. (л.д. 63), на основании которого в этот же день работодателем издан приказ N МЗМ 23-ув о прекращении трудового договора и увольнении истца 11.11.2022 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлен под подпись 11.11.2022 (л.д. 64) и 11.11.2022 ему выдана трудовая книжка (л.д. 65-66) и произведен окончательный расчет, включающий заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 71-72).

Также из материалов дела следует, что в период с 27.11.2022 по 03.12.2022 Маркин С.С. был временно нетрудоспособен и 08.12.2022 ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 73-74).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, о поручении ему работы, которую он расценил, как несоответствующей должностным обязанностям, таким доказательством не является, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки 11.11.2021 своего несогласия с увольнением истец не выразил, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавал, с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя могли быть приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращался, а временная нетрудоспособность истца наступила 27.11.2022, т.е. более, чем две недели после увольнения.

Также судом правомерно указано, что положения ст. 80 Трудового кодекса РФ не предусматривают обстоятельств, при которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по инициативе работника, а установленный частью 1 этой нормы двухнедельный срок является сроком предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, установленным в целях предоставления работодателю возможности подобрать на освобождающееся место нового работника, при этом положения ч.ч. 2 и 3 этой нормы предусматривают, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а также случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, на основании чего суд указал, что в рассматриваемом случае нарушений трудового законодательства 11.11.2022 при увольнении истца работодателем не допущено.

Более того, положения ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ устанавливают сокращенный срок предупреждения работодателя работником об увольнении, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, при этом 11.11.2022 испытательный срок истца не истек.

Поскольку не имеется оснований полагать, что увольнением 11.11.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенным на основании письменного заявления истца, его трудовые права были нарушены, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о систематическом совершении действий по понуждению к увольнению, оказании морального давления, поручении работы, не входящей в должностные обязанности, подаче заявления в состоянии аффекта и не предоставлении времени отозвать заявление были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, выводы этой оценки изложены в судебном акте, оснований для иной оценки указанных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: