Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., Судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску иску Чубарова Валерия Вячеславовича к адрес о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН7717798611) в пользу Чубарова Валерия Вячеславовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Чубаров В.В. обратился в суд с настоящим иском к адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2022 по адресу: адрес из-за падения оконной рамы было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство фио, г.р.з. М214НВ777, припаркованное возле указанного здания. адрес является управляющей компанией в отношении указанного здания. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Досудебные претензии истца от 13.09.2022 и от 23.09.2022 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит адрес, полагая, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы полагала решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Представитель истца фио по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 по адресу: адрес из-за падения оконной рамы было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство фио, г.р.з. М214НВ777, припаркованное возле указанного здания.

Обстоятельства, при которых был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022.

Согласно экспертному заключению 22-09194-1 ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. М214НВ777, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма За проведение экспертного исследования истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022.

Согласно заказ наряду от 26.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

адрес решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: адрес, от 22.12.2020, оформленным протоколом N1, избрано управляющей организацией в отношении указанного здания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии вины ответчика адрес как управляющей компании в причинении истцу материального вреда.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по адресу: адрес.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца фио в счет возмещения материального вреда - сумма

Применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя в размере сумма, суд нарушил норму материального права и не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам нельзя признать допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Взыскивая в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции учел сложность и характер спора, период рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так, истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N1227(1) от 13.10.2022 года, заключенный между Чубаровым В.В. и ИП фио (л.д.32-34). По условиям договора, поверенный обязался подготовить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы доверителя в суде, подготовить необходимые процессуальные документы, осуществлять консультирование доверителя. В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N3547 от 13.10.2022г, согласно которой ИП фио принял от фио на основании договора об оказании юридических услуг сумма.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку бланки приходно-кассовых ордеров, по мнению заявителя, оформлены ненадлежащим образом, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права. В данном случае истец представил письменные доказательства в обоснование размера понесенных расходов на плату услуг представителя, которые ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Из содержания квитанции следует, что ИП фио получил от истца денежную суму в размере сумма. Доводы ответчика о наличии недостатков в оформлении квитанции сам факт несения расходов не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: