Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ..., дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ... по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Корязовой Ирины Львовны к... о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, заключенный между Корязовой Ириной Львовной и ИП Витковским Геннадием Валерьевичем.

Взыскать с ИП Витковского Геннадия Валерьевича в пользу Корязовой Ирины Львовны сумму уплаченного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Витковского Геннадия Валерьевича к Корязовой Ирине Львовне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ИП Витковского Геннадия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о расторжении договора подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, взыскании суммы оплаченного аванса в размере сумма, расходов для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению экспертизы и составлении рецензии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 года между сторонами заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма, общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма Обязательства со стороны истца по предварительной оплате товара были выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в срок с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Однако, как указывает истец, работы по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не были оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ. 05 ноября 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до 30 ноября 2020 года, в добровольном порядке требования удовлетворены не были (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 1-5, 62-66).

ИП Витковский Г.В. обратился в суд со встречным иском к Корязовой И.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки за период с 25 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере сумма, неустойки за период с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 года между сторонами заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке, лакировке паркета в помещениях согласно смете по адресу: адрес, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в сумме сумма Предусмотренные договором работы производятся в срок с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап - перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере сумма, 2 этап - оплату оставшейся суммы до 100% стоимости предоставленных услуг, указанных в смете, что составляет сумма, заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указывает, что со стороны подрядчика работы были выполнены в полном объеме 07 сентября 2020 года, о чем был уведомлен заказчик, также были переданы два оригинала акта сдачи-приемки. Согласно п. 8.1 договора заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные по договору, и подписать акт приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения извещения об окончании работ, однако фио уклонилась от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оплатив 25 сентября 2020 года лишь сумму в размере сумма, предусмотренную п. 3.3 договора. В п. 3.5 договора указано, что в случае задержки оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 10 ноября 2020 года ИП Витковский Г.В. направил претензию ответчику с приложением актов сдачи-приемки результата выполненных работ с просьбой оплаты оставшейся суммы по договору и пени в размере сумма, до настоящего времени заказчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору, акт сдачи-приемки результата выполненных работ также не подписан (т. 1 л.д. 103-107).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 158-172), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик (истец по встречному иску) ИП Витковский Г.В, представитель ответчика (истца по встречному иску)... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 176-179, 183-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения (т. 2 л.д. 205-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д. 241-251).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Корязовой И.Л, ответчика (истца по встречному иску).., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Корязовой И.Л. по доверенности Вербицкого Д.В, представителя ответчика (истца по встречному иску)... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма (т. 1 л.д. 8-14, 16).

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма

Корязовой И.Л. внесена оплата в соответствии с п. 3.3 договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в период с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Однако работы по договору, как указала фио, до настоящего времени ИП Витковским Г.В. не оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением истцом существенных недостатков выполненных работ.

05 ноября 2020 года истец направила ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 30-33).

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, направив претензию об оплате полной стоимости договора с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Все общение с ответчиком велось посредством переписки через мессенджер WhatsApp.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 23 июня 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта N 399/2021 от 24 августа 2021 года следует, что в ходе осмотра экспертом паркета выявлено не выполнение полного прокраса паркетной доски вдоль напольного плинтуса по периметру помещений, по причине невыполнения работ подрядчиком по демонтажу напольного плинтуса, также в виду невыполнения работ по демонтажу напольного плинтуса образовались щели между плинтусом и напольным покрытием.

Данный дефект образовался в результате нарушения технологии по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса.

В соответствии с пунктом 1.1.3 ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 17 сентября 1980 года N 146) - пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 4.223-83 "Система показателей качества продукции. Строительство. Изделия паркетные. Номенклатура показателей" (утв. постановлением Госстроя СССР от 10 января 1983 года N 4) - художественное и цветовое решение не нормируется.

Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения работ по договору подряда, составляет сумма (т. 1 л.д. 199-244).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Витковским Г.В. были произведены работы по договору подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета с нарушением технологии, выразившейся в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса, хотя и в соответствии с Приложением N 1 к договору подряда и фактически на сумму договора подряда, но некачественно, с имеющимися дефектами в виде сколов, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия.

Данные дефекты образовались в результате нарушения технологии по выполнению работ в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса. Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполненных работ по договору подряда составляет сумма, то есть фактически равна сумме внесенного Корязовой И.Л. первоначального платежа в размере сумма

Доводы представителя... о том, что сама фио отказалась от снятия плинтусов, что привело к вышеуказанным дефектам, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями Корязовой И.Л. в ходе судебного разбирательства и достоверно не подтверждены собранными материалами гражданского дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ИП Витковский Г.В. является профессиональным субъектом данных правоотношений, обязан был перед началом вышеуказанных работ предвидеть возможные неблагоприятные последствия и фактически отказаться от производства работ, предупредив об этом заказчика, что им надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. 309, 702, 720, 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что работы ИП Витковским Г.В. по заключенному договору подряда выполнены некачественно, несмотря на соответствие Приложению N 1 к договору подряда, чем были нарушены права и законные интересы Корязовой И.Л. как потребителя услуг.

Разрешая требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установил, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному договору, работы выполнены некачественно, вследствие чего, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий договор является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.

Как указывает фио, сумма по договору составляет сумма Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 2.2 договора, а именно с 09 сентября 2020 года до момента направления претензии 05 ноября 2020 года составляет 57 дней. Стоимость неустойки за просрочку обязательств по возврату денежных средств за один день просрочки 3% от суммы сумма = сумма, за весь период 57 х сумма = сумма

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), но с учетом того, что заказчиком за выполнение работ по договору подряда оплачена только сумма в размере сумма, то суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Корязовой И.Л. неустойку в размере сумма, при этом не установив оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании с... денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение ИП Витковским Г.В. своих обязательств по договору, удовлетворил требование Корязовой И.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, взыскав его в сумме сумма, с учетом разумности, соразмерности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в сумме сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ИП Витковским Г.В, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, некачественно проделанной работе по договору подряда, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Корязовой И.Л. заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования Корязовой И.Л. о возмещении расходов, которые она вынуждена понести для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению N 399/2021 от 24 августа 2021 года, переданный Корязовой И.Л. результат работ по договору (по шлифовке и лакировке паркетных досок) с точки зрения потребительской ценности соответствует напольному покрытию с износом 20% в помещении столовой и 5% в помещении каминной и может быть использован Корязовой И.Л. по назначению в соответствии с условиями договора.

Доводы Корязовой И.Л. о том, что досудебная экспертиза содержит выводы о невозможности восстановления паркета без его замены, поскольку повторная циклевка приведет к существенным недостаткам товара (порожка между двумя помещениями) и к более существенному изменению цвета по отношению к полу смежного помещения не принято во внимание, в виду того, что эти выводы являются оценочными, и не нашли своего подтверждения в экспертизе, назначенной судом, а эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего невозможно установить отсутствие заинтересованности в результатах проведенной досудебной экспертизы, так как она была произведена по заказу Корязовой И.Л, которая является заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что Корязовой И.Л. не доказан факт невозможности произвести восстановительный ремонт напольного покрытия, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Корязовой И.Л. о возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, п. 13 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с... в пользу Корязовой И.Л. следует взыскать судебные расходы в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с... в пользу Корязовой И.Л. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с... в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма

Поскольку удовлетворены первоначальные требования Корязовой И.Л. о расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска... к Корязовой И.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между сторонами заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета в помещениях заказчика согласно смете по адресу: адрес, общая площадь 35, 6 кв.м (ориентировочно), предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма

Корязовой И.Л. внесена оплата в соответствии с п. 3.3 договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2020 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора, работы производятся в период с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями фио указала, что до настоящего времени стороной ответчика работы не выполнены, акт сдачи приемки работ не подписан в связи с выявленными стороной истца существенными недостатками в выполненных работах.

05 ноября 2020 года фио направила в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы для установки нового паркета, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Полагая, что ИП Витковский Г.В. проигнорировал требования потребителя, фио обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела ИП Витковский Г.В. против удовлетворения требований возражал, указав, что обязательства по договору исполнены в полном объеме исходя их условий договора и Приложения N 1 (смета) к нему, существенные недостатки в выполненной работе отсутствуют, оснований для расторжения договора не имеется, фио после выполнения всех работ по договору отказалась пускать на объект подрядчика для выявления недостатков о которых указано заказчиком и их устранении при их наличии, предъявив встречные исковые требования.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года для выяснения вопроса о наличии недостатков в выполненной работе, причинах их возникновения, объема выполненных работ, стоимости устранения недостатков при их наличии по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 399/2021 от 24 августа 2021 года следует, что объем фактически выполненных работ, выполненных Витковским Г.В. по договору подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года соответствует Приложению N 1 к договору подряда.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет сумма

В ходе проведенного экспертного осмотра в помещении столовой установлено наличие многочисленного повреждения напольного покрытия - паркета, представленного в виде сколов, царапин, повреждения лакокрасочного слоя, вмятин. В помещении каминной повреждения напольного покрытия - паркета представлено в значительно меньшей степени относительно помещения столовой.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физически износа жилых зданий" износ напольного покрытия в помещении кухни составляет 20%, в помещении каминной износ составляет 5%. Дефекты образовались в результате механических повреждений, о чем свидетельствует факт наиболее активного использования помещения столовой, где зафиксировано наибольшее количество царапин.

В ходе проведения экспертного осмотра зафиксировано наличие дефектов шпаклевки в помещении столовой и каминной. Дефекты выражены в виде растрескивания и выпадения шпаклевки из межпаркетных швов шириной до 2 мм.

Работы по шпаклеванию паркета выполнены в соответствии с инструкцией производителя. Причиной растрескивания швов, заполненных шпаклевкой, явилось напряжение швов шириной раскрытия 2 мм, которые имелись до начала выполнения работ по договору подряда.

При осмотре паркета выявлено, что напольное покрытие имеет древесную текстуру светло-коричневого цвета, местами с изменением тональности на более темную или более светлую. В ходе осмотра экспертом выявлено не выполнение полного прокраса паркетной доски вдоль напольного плинтуса по периметру помещений, по причине невыполнения работ подрядчиком по демонтажу напольного плинтуса, также в виду невыполнения работ по демонтажу напольного плинтуса образовались щели между плинтусом и напольным покрытием. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии по выполнению работ, предусмотренных договором подряда в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса. В соответствии с п. 1.1.3 ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" - пропуски лакокрасочного материала или просвечивания нижележащего слоя не допускаются. В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 4.223-83 "Система показателей качества продукции. Строительство. Изделия паркетные. Номенклатура показателей" - художественное и цветовое решение изделия не нормируется.

Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с наращением технологии выполнения работ по договору подряда, составляет сумма

Экспертом также отмечено, что первоначальный цвет паркета после шлифовки не сохраняется в виду снятия верхнего слоя паркетной доски.

В ходе осмотра экспертом установлено, что специально температурновлажностный режим в помещении не поддерживается, переданный Корязовой И.Л. результат работ по договору с точки зрения потребительской ценности соответствует напольному покрытию с износом 20% в помещении столовой и 5% в помещении каминной и может быть использован Корязовой И.Л. по назначению в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные Корязовой И.Л. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права потребителя нарушены, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, направленная Корязовой И.Л. в адрес... претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, потребитель вправе требовать о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворив также производные требования.

Отказывая в удовлетворении требований Корязовой И.Л. о возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества в сумме сумма, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что паркет соответствует установленным потребительским свойствам, соответствует напольному покрытию, может быть использован по назначению, возможность проведения восстановительного ремонта не утрачена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований.., судом первой инстанции указано, что в связи с удовлетворением исковых требований Корязовой И.Л. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли долги результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

По смыслу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Корязовой И.Л. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Витковским Г.В. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, работы выполненные ИП Витковским Г.В. по договору подряда соответствуют Приложению N 1 к договору подряда; дефекты напольного покрытия в виде сколов, царапин, повреждений являются эксплуатационными; переданный результат работ может быть использован по назначению; выявленные недостатки устранимы; экспертом существенность недостатков не установлена.

Данное заключение положено в основу судебного акта, выводы эксперта не опровергнуты, при этом суд первой инстанции не сослался на доказательства, на основании которых сделал вывод о наличии в работах существенных недостатков и с существенным отступление от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки и не проверил доводы... о том, что в соответствии с п. 1 ст. 723 и ст. 737 ГК РФ Корязовой И.Л. было предложено устранить недостатки (при их наличии) в выполненных работах, от чего она фактически отказалась, потребовав расторжения договора, возврата оплаченной суммы по договору, убытков.

При этом указание о том, что ИП Витковским Г.В. в установленный срок недостатки указанные в претензии направленной 05 ноября 2020 года не были устранены, что явилось следствием расторжения договора и взыскании оплаченной по нему суммы, а не суммы на устранение недостатков, сделаны без учета того, что в указанной претензии было заявлено именно о возврате оплаченных денежных средств по договору в полном объеме и приобретении нового паркета (т. 1 л.д. 30-31).

В процессе рассмотрения спора со стороны... представлена переписка в месенджере WhatsApp, из которой усматривается, что просрочка сдачи работ вызвана действиями самой Корязовой И.Л. ввиду ее отсутствия на объекте и последующий отказ в допуске подрядчика на объект после выполнения всех работ по договору для выявления недостатков, о которых указано заказчиком и их устранении при их наличии.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам... с учетом заявленных встречных требований о том, что заказчик оплату по договору в полном объеме не произвел, стоимость выполненных работ превышает стоимость выявленных недостатков, которые устранимы и не являются существенными, условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ИП Витковским Г.В. была нарушена технология по выполнению работ предусмотренных договором подряда в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса, на что указано экспертом в судебной экспертизе, в том числе, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что с... в пользу Корязовой И.Л. следует взыскать стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения работ по договору подряда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с... в пользу Корязовой И.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма / 2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Корязовой И.Л. в части взыскания неустойки за период с 09 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года, поскольку претензия Корязовой И.Л. была направлена в адрес... 05 ноября 2020 года, а получена последним 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, как следует из претензии от 02 ноября 2020 года, в указанной претензии Корязовой И.Л. было заявлено именно о возврате оплаченных денежных средств по договору подряда в полном объеме и приобретении нового паркета (т. 1 л.д. 30-31).

Также не подлежит удовлетворению требование Корязовой И.Л. о расторжении договора подряда, поскольку недостатки выполненных работ ИП Витковским Г.В. не отнесены к существенным недостаткам работ, на что указано экспертом в судебной экспертизе, в том числе на то, что переданный результат работ может быть использован по назначению, выявленные недостатки устранимы.

Отказывая в удовлетворении требования Корязовой И.Л. о возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, исходит из того, что паркет соответствует установленным потребительским свойствам, соответствует напольному покрытию, может быть использован по назначению.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с... в пользу Корязовой И.Л. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Корязовой И.Л. по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг оценщика в размере сумма

Учитывая, что экспертом в судебной экспертизе установлены как стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, так и стоимость устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования... подлежат удовлетворению, с Корязовой И.Л. в пользу... следует взыскать задолженность по договору подряда в размере сумма, в соответствии с 3.5 договора подряда неустойку в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Путем взаимозачета, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с... в пользу Корязовой И.Л. денежные средства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Корязовой Ирины Львовны к индивидуальному предпринимателю Витковскому Геннадию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича в пользу Корязовой Ирины Львовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований Корязовой Ирины Львовны отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича к Корязовой Ирине Львовне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать Корязовой Ирины Львовны в пользу индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича в пользу Корязовой Ирины Львовны денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: